Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-70337/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-70337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11520/2010) ООО "ЛЕНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 г. по делу № А56-70337/2009 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ВГ-Сервис"

к  ООО "ЛЕНТА"

3-е лицо  ОАО АКБ "Металлинвестбанк"

о взыскании денежных средств в сумме 901429,24 руб.

и по встречному иску о взыскании денежных средств и процентов

при участии: 

от истца (заявителя): А. В. Россинский, доверенность от 08.06.2010 г.;

от ответчика (должника): М. И. Горбунов, доверенность от 25.12.2009 г. № 78ВК739582;

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление № 663834);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" (далее – ООО "ВГ-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА» (далее – ООО «Лента», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 901429,24 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с истца 655875,23 руб. основного долга и 96996,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 12.05.2010 г. и подлежащих начислению с 13.05.2010 г. по ставке 8,5% годовых на сумму основного долга по день его фактической уплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2010 г. первоначальные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лента» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что порядок уплаты ежеквартального фиксированного ретробонуса, годового прогрессивного ретробонуса и бонуса за открытие нового торгового комплекса согласован сторонами в самом договоре от 01.01.2008 г. № NF 869 и содержится в пунктах 10,11, 12 раздела «Термины, применяемые в договоре»; договор не ставит в зависимость наступление у поставщика обязанности по уплате премий от получения от покупателя требования об их уплате; поставки товара с 01.01.2008 г. по накладным, в отношении которых ООО «Лента» произведены расчеты премий по условиям договора от 01.01.2008 г. № NF-869, необходимо рассматривать не как разовые бездоговорные сделки, а как поставки, производимые в рамках договора от 01.01.2008 г. № NF 869, так как он действовал в момент их осуществления; то, что в накладных имеется ссылка на недействующий договор от 15.03.2007 г. № 597, не имеет правового значения, товар, указанный в спорных накладных, отражен в перечне товара, согласованном сторонами в приложении № 2 к договору от 01.01.2008 г. № NF 869; договор о факторинговом обслуживании между истцом и банком (третьим лицом) переход прав требования к финансовому агенту ставит в зависимость от получения от истца заявки на финансирование, а не наличия выплат финансовым агентом финансирования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2008 г. № NF 869 с приложениями, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

Приложением № 1 стороны предусмотрели отсрочку платежа, равную 75 дням.

Согласно пункту 6.1. договора покупатель осуществляет оплату товара не позднее первой рабочей среды, следующей после истечения срока оплаты, указанного в приложении №1.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товары на общую сумму 901429,24 руб., которые своевременно и в полном объеме оплачены ответчиком не были.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 901429, 24 руб.

Ответчик полагает, что с истца подлежат взысканию предусмотренные договором от 01.01.2008 г. (пункты 10, 11, 12 раздела «Термины, применяемые в Договоре») бонусы: ежеквартальный фиксированный ретробонус в размере 444150,21 руб. за I, II, III кварталы 2008 года, годовой прогрессивный ретробонус за объем поставок в сумме 31725,02 руб., бонус за открытие нового торгового комплекса за период с 31.05.2008 г. по 28.06.2008 г. в размере 180000 руб.

Общая сумма бонусов составила 655875,23 руб.

Также ответчик в порядке статьи 395 ГК РФ начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96996,94 руб., рассчитанных по 12.05.2010 и подлежащих начислению с 13.05.2010 по ставке 8,5% годовых на сумму основанного долга по день фактической уплаты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Пунктом 1.3 договора от 01.01.2008 г. установлено, что поставщик обязуется предоставить покупателю скидки и/или выплачивать премии (бонусы) в размере и порядке, определяемыми приложением №1 к договору, иными письменными соглашениями сторон.

Из приложения №1 к договору следует, что в нем согласованы только размеры премий (бонусов).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу прямого указания пункта 1.3 договора порядок предоставления бонусов должен быть согласован в  приложении № 1 к этому договору или же в иных письменных соглашениях сторон. Указания в пункте 1.3 договора на то, что размер и порядок предоставления бонусов устанавливаются в тексте настоящего договора, не содержится.

Следовательно, судом первой инстанции дана надлежащая оценка пунктам 10-12 раздела договора «термины, применяемые в договоре», и сделан правомерный вывод о том, что сторонами не определен порядок выплаты премий (бонусов).

В связи с тем, что сторонами не был определен такой порядок, к данным обязательствам подлежат применению нормы статьи 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств, в том числе, разумном сроке их исполнения.

В данном случае, согласно статье 314 ГК РФ срок исполнения обязательства истцом связан с предъявлением ответчиком требования об исполнении такого обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик в порядке статьи 314 ГК РФ с письменными требованием о выплате премий (бонусов) к истцу не обращался.

Довод ответчика относительно указания неверного номера договора в товарных накладных подлежит отклонению.

Пунктом 8.2. договора от 01.01.2008 г. установлено, что он заключен на неопределенный срок, при этом ранее заключенные договоры между сторонами, равно как переписка и переговоры, имеющие аналогичный предмет, утрачивают силу с даты, указанной на первой странице договора.

В представленных ответчиком в обоснование встречных требований товарных накладных, кроме товарной накладной от 29.07.2008 №ТНк-000432, основанием является договор от 15.03.2007 № 597.

Данный договор от 15.03.2007 № 597 прекратил свое действие с 01 января 2008 года, вследствие чего все поставки по товарным накладным, представленным ответчиком, относятся к бездоговорным (разовые сделки купли-продажи). При этом, заявления ответчика о том, что фактически поставки по данным товарным накладным осуществлялись в рамках договора от 01.01.2008 г., документально не подтверждены и прямо противоречат указанному в них основанию выставления: договор от 15.03.2007 № 597.

Доводы ответчика о том, что денежные требования по первоначальному иску по спорным накладным были уступлены в порядке главы 43 ГК РФ финансовому агенту истца – банку, исследовались судом первой инстанции и были им правомерно отклонены.

 Третье лицо – банк в отзыве от 24.12.2009 (том 1, л.д.133-134), указало на то, что требования по спорным товарным накладным банку не уступались, и финансирование по указанным накладным банком не осуществлялось, платежи банком не принимались, что подтверждается выписками по счету ответчика за период с 01.07.2008 по 23.12.2009, за период с 01.09.2008 по 23.12.2009.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены и доводы ответчика о том, что он в порядке статьи 410 ГК РФ в одностороннем порядке произвел зачет с истцом по оплате товарных накладных, по которым фактор не осуществлял финансирование истца, в счет обязательства истца по уплате ежеквартального фиксированного и годового прогрессивного ретробонусов на общую сумму 214722,84 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения поставщиком заявления о зачете.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания для взыскания премий (бонусов), установленных договором от 01.01.2008 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования же истца по первоначальному иску обоснованы положениями статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ следует обязанность покупателя оплатить поставленные ему товары, которая ответчиком исполнена не была.

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 13.05.2010 по делу № А56-70337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева