Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А42-9569/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2010 года

Дело №А42-9569/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9409/2010) конкурсного управляющего ООО "Рыбачий" Торопыгиной С.Н. на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 12.04.2010 по делу № А42-9569/2005 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по заявлению  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыбачий»

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29 декабря 2007г. ООО «Рыбачий» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Торопыгина С.Н. Конкурсное производство в отношении должника продлено до 29 декабря 2009 года.

04 сентября 2009 года в Арбитражный суд Мурманской области обратился конкурсный управляющий ООО «Рыбачий» Торопыгина С.Н. с заявлением о понуждении муниципального образования город Мурманск к принятию имущества должника - рыболовного судна «Парсек», которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, от принятия которого отказались кредиторы,  и в отношении которого отсутствуют заявления учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество.

Определением от 12.04.2010г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что судно находится в порту Норвегии под арестом, наложенным, по решению суда первой инстанции Восточного Финнмарка от 19.04.2005г. по требованию иностранного лица. По сообщению генерального консульства РФ в городе Киркенесе арест с судна может  быть снят только после уплаты долгов, которые на май 2009г. составляли около 100 000 долларов.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае понуждение органа муниципального образования к принятию судна, обремененного  обязательствами  прежнего владельца перед иностранными кредиторами, не соотносится ни с требованиями законодательства о банкротстве, ни с положениями ФЗ «Об общих правилах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Торопыгина С.Н. просит определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2010г. отменить и вынести новый судебный акт о понуждении МО «Город Мурманск» к принятию судна, ссылаясь на то, что согласно закону о банкротстве, единственным основанием для отказа в принятии органом местного самоуправления имущества должника может являться несоблюдение требований по реализации (передаче) этого имущества в процедуре конкурсного производства, что в данном случае места не имеет. Законодательство о банкротстве не предусматривает порядка распоряжения имуществом должника после отказа суда в понуждении органа местного самоуправления к принятию этого имущества. Нельзя согласиться и с выводом суда  о том, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не нарушает права  и интересы кредиторов ООО «Рыбачий», так как в связи с невозможностью завершения конкурсного производства возрастают обязательства по погашению расходов на проведение процедур банкротства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому в соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены либо изменения.

По общему правилу части 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе исполнявшихся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом не допускается.

Как  верно указал суд первой инстанции, исходя из указанных положений Закона, имущество, входящее в конкурсную массу, предназначенное к реализации подразумевается свободным от ранее возникших обременений (за исключением залога).

Поскольку законодательство о банкротстве и юрисдикция арбитражного суда РФ не распространяется на государственные и иные органы, а также субъекты гражданских правоотношений государства Норвегия, судно «Парсек», принадлежащее на праве собственности должнику, не может считаться свободным от ареста и иных обременений, а учитывая, что судно находится за пределами Российской Федерации и судьба его на момент рассмотрения спора неизвестна фактическая передача его органу местного самоуправления невозможна.

Между тем, исходя из смысла законоположений статьи 148 Закона о банкротстве, имущество должно быть передано в натуре, что в частности подтверждается нормой части 5 названной статьи, согласно которой арбитражный суд при рассмотрении  возникших между конкурсным  управляющим и органом местного самоуправления разногласий определяет условия передачи имущества, что, в свою очередь, предполагает возможность его реальной передачи. Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в понуждении органов местного самоуправления принять спорное имущество не нарушает права и интересы кредиторов ООО «Рыбачий», так как не препятствует завершению конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение законным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.04.2010 по делу №  А42-9569/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рыбачий» Торопыгиной С.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

И.В. Масенкова