Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А56-17199/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2010 года

Дело №А56-17199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12308/2010)  Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу № А56-17199/2010 (судья Денего Д.С.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области

к Бассейновый Узел связи Волго-Балтийского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства о взыскании земельного налога и пени

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Ким Е.Ю., доверенность от 02.09.2009 №03-28-295

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12  по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о взыскании с Бассейнового Узла связи Волго-Балтийского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства (далее - Учреждение) задолженности по пени за период с 01.05.2008 по 19.05.2008 по земельному налогу в сумме 64 руб. 58 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2010  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и  принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока для взыскания пени в судебном порядке. По мнению налогового органа  право на взыскание недоимок и пени утрачивается только  при истечении срока давности  принудительного исполнения обязанности по уплате налога и пени, а именно по истечении 3- летнего срока.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 НК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель  Учреждения в судебном заседании с требованиями по жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ учреждение являлось в 2008 году плательщиком земельного налога.

Статьей 397 Налогового кодекса РФ, п. 3 Положения о земельном налоге, утвержденном Постановлением Городской Думы от 25.10.2005 № 113 (далее - Положения) организации уплачивают земельный налог в срок не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в течение налогового периода уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

22.04.2008 Учреждением в налоговый орган представленные налоговые декларации за 1 квартал 2008 года, согласно которым  по сроку уплаты 30.04.2008  подлежал уплате налог в размере 9711 рублей.

Поскольку  Учреждением в установленные сроки авансовые платежи по земельному налогу уплачены не были инспекцией выставлено требование № 10769 от 20.05.2008 об уплате суммы задолженности по земельному налогу  в размере 9 711 рублей и пени в размере 64,58 рублей, начисленной за период с 01.05.2008 по 19.05.2008.

Требование в части уплаты земельного налога Учреждением исполнено, что подтверждается платежным поручением № 862 на сумму 9 429 руб. и  № 863 на сумму 282 руб. (л.д. 40-41).

Поскольку пени в размере 64,58 рублей по требованию № 10769 от 20.05.2008 Учреждением не уплачены и в связи с тем, что ответчик является бюджетным учреждением, имея бюджетный лицевой счет, налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, инспекция обратилась 26.03.2010  в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждения  задолженности по уплате пени в размере 64,58 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие оснований для взыскания пени в связи с пропуском налоговым органом установленного срока для их взыскания.

Заслушав пояснения  представителя  Учреждения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса (п. 6).

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46, 47 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 г. N 8241/07.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога; требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 г. N 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категории дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Из положений ст.ст. 45, 46 НК РФ следует, что в случае невозможности применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления от 28.02.2001 г. N 5, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

В силу п. 6 ст. 75, п. 9 ст. 46, п. 8 ст. 47, п. 10 ст. 48 НК РФ при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора применяются те же положения, которые установлены НК РФ для взыскания налога, сбора, в связи с чем налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании недоимки и (или) пеней, начисленных на нее, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела срок исполнения требования   № 10769 от 20.05.2008  об уплате  налога, сбора, пени, штрафа установлен  09.06.2008.

Срок для обращения  налогового органа  с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке, в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ  истек 09.12.2008.

Фактически  инспекция обратилась в арбитражный суд 26.03.2010, то есть за пределами  установленных сроков.

Из содержания приведенных норм следует, что сроки взыскания недоимки, предусмотренные статьями 45 – 48 НК РФ, не являются пресекательными и могут быть восстановлены судом при наличии уважительных причин.

Однако, налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока не заявлял, соответствующие доказательства не предоставлял.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция нарушила шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с Учреждения сумм пеней по требованию № 10769 от 20.05.2008, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционным судом признается несостоятельным довод налогового органа  об установлении трехлетнего срока на взыскание недоимки и пени  в судебном порядке со ссылкой на постановление  Президиума ВАС РФ от  18.03.2008 № 13084/07, поскольку выводы, изложенные в указанном судебном акте,  относятся к правомерности взыскания задолженности, выявленной и начисленной в ходе выездной налоговой проверки, период проведения которой ограничен 3-х летним сроком. При этом, ВАС РФ в  данном постановлении  указал, что  налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки только в пределах сроков, установленных ст. 46, 48 НК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2010 по делу № А56-17199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева