Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А56-84625/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2010 года

Дело №А56-84625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9431/2010)  ФГУП "УСС № 34 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 по делу № А56-84625/2009 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску  ООО "Геоизол"

к ФГУП "УСС № 34 при Спецстрое России"

о взыскании 23 180 941,20 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее –                  ООО «Геоизол») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства N 34 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «УСС N 34 при Спецстрое России») о взыскании, с учетом заявленных уточнений, 4 502 738, 81 рублей долга и        5 337 816, 20 рублей неустойки по договору подряда от 17.09.08 N17/09-08.

            Решением суда от 23.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано      4 502 738, 81 рублей долга и 500 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

      В апелляционной жалобе ФГУП "УСС № 34 при Спецстрое России», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение суда от 23.04.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор подряда от 17.09.08 N17/09-08, по условиям которого ООО «Геоизол» (подрядчик) обязуется выполнить своими силами и средствами работы по устройству буронабивных свай по технологии СFA на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, квартал 6, западнее Варшавской железной дороги, Северо-восточнее пересечения Новоизмаиловского проспект и Бассейной улицы. Здание Санкт-Петербургского городского суда, а ФГУП «УСС N 34 при Спецстрое России» (заказчик) – обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

            Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки.

            Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

            Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 17.09.08    N17/09-08 подтверждается актами КС-2, КС-3, актом сверки расчетов, а также частично произведенной заказчиком оплатой выполненных работ.

            Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 502 738, 81 рублей долга.

            Требование о взыскании неустойки заявлено на основании пункта 6.3 договора подряда от 17.09.08 N17/09-08 и статьи 330 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом в сумме 500 000 рублей. Суд счел необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

            Довод подателя жалобы о том, что суду следовало отложить судебное заседание для проведения сторонами спора сверки расчетов, отклоняется апелляционным судом.

            Поскольку ответчик не представил суду письменных доказательств, подтверждающих  исполнение в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму дога и неустойки.

            При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с ФГУП «УСС № 34 при Спецстрое России» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен