Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А56-77269/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2010 года

Дело №А56-77269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульга Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6514/2010) ООО «Строймастер» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 по делу № А56-77269/2009 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску ООО "КарСтрой"

к  ООО "Строймастер"

о взыскании 8 364 142,42 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КарСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ответчик) 8 364 142,42 руб. задолженности по оплате товара.

Решением от 26.02.2010 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал ООО «Строймастер» в пользу ООО «КарСтрой» 5 887 165,95 руб. задолженности и 37 530,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ООО «КарСтрой» заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 по делу № А56-77269/2009 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал ответчику в привлечение ООО «Лидер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое могло бы дать пояснения относительно получения им от ООО «Строймастер» денежных средств в сумме 6 587 165,95 руб. по требованию (письмам) истца. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «КарСтрой» (продавец) и ООО «Строймастер» (покупатель) заключен договор поставки от 28.08.2007 № 44-07, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю цемент (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 8 364 142,42 руб., включая стоимость услуг по перевозке железнодорожным транспортом (акты, л.д. 15-23).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный ему товар, истец направил ему претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность в сумме 8 364 142,42 руб. (л.д. 28).

Не оплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в виду следующего.

Письмом от 10.02.2009 истец просил ответчика произвести оплату задолженности в сумме 6 987 165,95 руб. на расчетный счет ООО «Лидер», с указанием назначения платежа «оплата по договору № 2 от 14.03.2008 за ООО «КарСтрой», ИНН 7802308353, в том числе НДС 18%».

Вместе с тем, из акта сверки по состоянию на 14.04.2009, подписанного сторонами следует, что задолженность ответчика составляет 6 587 165,95 руб. (л.д. 119).

Платежными поручениями от 15.04.2009 № 134 на сумму 100 000 руб., от 03.07.2009 № 482 на сумму 400 000 руб. и от 08.07.2009 № 488 на сумму 600 000 руб. ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Лидер» 1 100 000 руб. (л.д.60-62). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Таким образом, с учетом частичного погашения долга, задолженность ответчика, составляет 5 487 165,95 руб.

Доказательств наличия задолженности ООО «Строймастер» в размере, заявленным истцом, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, надлежащих доказательств уплаты задолженности в сумме 5 487 165,95 руб., ответчиком также не представлено.

При этом доводы об отсутствии задолженности перед истцом обосновано отклонены судом первой инстанции, не принимает их и суд апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В обоснование оплаты задолженности по договору от 28.08.2007 № 44-07 ответчик ссылается на платежные поручения № 530, № 538, № 542, № 548, № 572, № 623 о перечислении ООО «Лидер» денежных средств в сумме 3 600 000 руб. по письму истца от 10.02.2009; на письма об изменении основания платежа в этих платежных поручениях, а также  на платежные поручения № 241 и № 219 о перечислении денежных средств в сумме 1 887 165,95 руб. ООО «Череповецинвестстрой» по письмам ООО «Лидер».

В свою очередь ответчик не смог представить ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций оригиналы платежных поручений с выписками по лицевому счету, заверенными банком по которым денежные средства перечислялись третьим лицам, а также оригиналы писем, по которым эти денежные средства перечислялись ООО «Лидер» и ООО «Череповецинвестстрой».

Ссылка ответчика на отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица ООО «Лидер» который, по его мнению, мог бы подтвердить факт перечисления денежных средств в размере 5 487 165,95 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не лишило ответчика исполнить обязанность предусмотренную статьей 65 АПК РФ по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что задолженность в сумме 5 487 165,95 руб. оплачена в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в виду следующего.

Как справедливо отметил суд первой инстанции истец не доказал наличие у ответчика задолженности большей, чем указано в акте сверки от 14.04.2009 (6 587 165,95 руб.), в связи с чем, с учетом факт исполнения ответчиком денежного обязательства на сумму 1 100 000 руб. по письму от 10.02.2009., задолженность подлежащая взысканию должна составлять 5 487 165,95 руб., а не 5 887 165,95 руб., как указано в резолютивной части решения.

В связи с допущенной судом арифметической ошибкой в части подлежащей взысканию суммы долга, решение первой инстанцией подлежит изменению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 53 320,71 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ООО «КарСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 18 340,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а с ООО «Строймастер» 34 980,23 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2010 года по делу № А56-77269/2009 изменить в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов:

Взыскать с ООО «Строймастер» в пользу ООО «КарСтрой» 5 487 165,95 руб. задолженности.

Взыскать с ООО «КарСтрой» в доход федерального бюджета 18 340,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Строймастер» 34 980,23 руб. в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова