Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А21-1013/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2010 года

Дело №А21-1013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Е.Г. Глазкова, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10698/2010) МУП «Управление инвестициями в строительстве» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.04.2010 года А21-1013/2010 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску ООО «ИДС»

к  МУП «Управление инвестициями в строительстве», МУП ЖКХ «Коммунальник»

о взыскании 1 214 416,67 рублей

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представители не явились, извещены

установил:

 ООО «ИДС» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Управление инвестициями в строительстве», Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Коммунальник»  суммы 1 214 416,67 рублей, из которой 1 180 000 рублей задолженность за выполненные в январе 2009 году подрядные работы на основании муниципального контракта №2 от 16.01.2009 года на выполнение работ по капитальному ремонту котла ДЕ-16/14 и 34 416, 67 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Заявил отказ от иска в части требований к МУП ЖКХ «Коммунальник». Просил взыскать долг в сумме 1 180 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 416,67 рублей с МУП «Управление инвестициями в строительстве» как заказчика-застройщика, который согласно условий муниципального контракта №2 от 16.01.2009 года на выполнение работ по капитальному ремонту котла ДЕ-16/14 взял на себя обязательство по оплате выполненных работ. 

Отказ от иска в части требований к МУП ЖКХ «Коммунальник» принят судом первой инстанции на основании пунктов 1,2,5 статьи 49 АПК РФ.

Решением от 28.04.2010 года суд взыскал с МУП «Управление инвестициями в строительстве» в пользу ООО «ИДС» 1 180 000 рублей задолженности за выполненные работы, 34 416, 67 рублей процентов и 25 144,17 рублей в возмещение расходов по госпошлине. В части исковых требований к МУП ЖКХ «Коммунальник» производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Управление инвестициями в строительстве» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с решением считая, что при вынесении решения судом были не правильно применены нормы материального и процессуального права; пояснив, что арбитражный суд, принимая отказ от иска по второму ответчику не выяснил, нарушаются или нет права других лиц и не нарушается ли при этом  закон; пояснил, что истец – ООО «ИДС» был осведомлен о способе и источнике финансирования работ по ремонту котла.

 Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 года между МУП ЖКХ «Коммунальник» (муниципальный заказчик) с одной стороны и МУП «Управление инвестициями в строительстве» (заказчик-застройщик) с другой стороны, ООО «ИДС» (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт №2 на выполнение работ по капитальному ремонту котла ДЕ-16/14.

Основанием для заключения контракта является протокол аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе) от 29.12.2008 года №34/02-А аукционной комиссии Администрации Гурьевского городского округа, согласно которому генеральный подрядчик признан победителем аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту  котла ДЕ -16/14.

Согласно пункту 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется на свой риск, в срок, установленный контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту  котла ДЕ -16/14 в котельной по ул. Туруханская, 1-г в г.Калининграде.

В силу пункта 1.3 контракта заказчик-застройщик обязуется принять, выполненную генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта работу, и оплатить ее. Из пункта 1.4 контракта следует, что муниципальный заказчик обеспечивает финансирование работ в порядке и сроки, установленные контрактом, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Срок выполнения работ согласно пункта 2.2 контракта 5 календарных дней со дня заключения контракта.

Стоимость работ согласно пункта 3.1 контракта составляет 1 180 000 рублей, включая НДС.  Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.4 контракта, а именно заказчик-застройщик обязуется перечислить на счет генерального подрядчика сумму контракта, указанную в пункте 3.1 после выполнения работ, на основании акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком в переделах лимитов бюджетных обязательств, в сентябре 2009 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Во исполнение муниципального контракта от 16.01.2009 года №2, ООО «ИДС» выполнило взятые на себя обязательства. Между МУП ЖКХ «Коммунальник», МУП «Управление инвестициями в строительстве», ООО «ИДС» подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 29.01.2009 года на сумму 1 180 000 рублей (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2009 года №1 от 29.01.2009 года (форма КС-3) на сумму 1 180 000 рублей. Данные акт и справка подписаны муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком без каких-либо замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены ООО «ИДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с  МУП «Управление инвестициями в строительстве» в пользу ООО «ИДС» 1 180 000 рублей задолженности за выполненные работы, 34 416, 67 рублей процентов и 25 144,17 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения ООО «ИДС» предусмотренных муниципальным контрактом работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты их в материалы дела не представлено. По условиям муниципального контракта (пункты 1.3 и 3.4) оплату выполненных генеральным подрядчиком - ООО «ИДС» работ обязался произвести заказчик-застройщик – МУП «Управление инвестициями в строительстве» в сентябре 2009 года.

В связи с тем, что МУП «Управление инвестициями в строительстве» не представило  доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1 180 000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу ООО «ИДС» указанную сумму задолженности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом апелляционный суд учитывает, что арбитражный суд первой инстанции установил МУП «Управление инвестициями в строительстве» как лицо обязанное произвести оплату выполненных ООО «ИДС» работ, при этом источник финансирования объекта строительства – бюджетные  средства – не свидетельствует о том, что МУП ЖКХ «Коммунальник» принявшее на себя  обязанности по перечислению МУП «Управление инвестициями в строительстве» денежных средств в пределах средств бюджета под выполненные объемы работ для расчетов с генеральным подрядчиком, и заказчик-застройщик являются солидарными должниками, поскольку оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядных работ должна  производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При этом в названном контракте не установлено условия об оплате работ непосредственного заказчиком  – МУП ЖКХ «Коммунальник».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно принял отказ истца – ООО «ИДС» от иска  ко второму ответчику – МУП ЖКХ «Коммунальник», поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и в частности  МУП «Управление инвестициями в строительстве».

Поэтому апелляционные доводы МУП «Управление инвестициями в строительстве» являются необоснованными и не дают  оснований для отмены решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина