Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А56-34990/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2010 года

Дело №А56-34990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11527/2010) общества с ограниченной ответственностью «Балт Медикал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.09 по делу А56-34990/2009 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балт Медикал»

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2»,

       Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга

о признании государственного контракта действующим, обязании ответчика произвести прием товара,  взыскании 36 077 000 руб.

при участии: 

от истца: Катуков А.В. – доверенность от 02.06.10 б/н;

от ответчиков: учреждение: Бывалов А.Г. – доверенность от 04.05.10 б/н; комитет: Примечаева Е.С. – доверенность от 22.06.10 № 01/26-1409/10-00;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балт Медикал» (далее -  истец, ООО «Балт Медикал», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2» (далее - учреждение) о признании действующим государственного контракта от 30.09.08 № 120/08, об обязании ответчика произвести приемку томографа рентгеновского компьютерного и рентгеновского комплекса в соответствии с государственным контрактом от 30.09.08 № 120/08, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 36 077 000 руб. долга.

По ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 06.08.08 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет; лист дела 48).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общества в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило признать действующим государственный контракт от 30.09.08 № 120/08 (далее – государственный контракт); обязать учреждение произвести приемку томографа рентгеновского компьютерного и рентгеновского комплекса в соответствии с государственным контрактом от 30.09.08 № 120/08; взыскать с учреждения 36 077 000 руб. долга, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения, взыскать указанный долг в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга в лице комитета (лист дела 44).

Решением от 27.11.09 суд в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что  требования истца не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока действия контракта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.10 решение суда первой инстанции частично отменено. Суд признал действующим государственный контракт от 30.09.08 №120/08, заключенный между истцом и ответчиком. В остальной части  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.06.10 судебный акт апелляционной инстанции отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители ответчиков просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на ее несостоятельность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Балт Медикал» было признано победителем торгов на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию рентгеновского оборудования для нужд городской  многопрофильной больницы №2 (г.Санкт-Петербург). На  основании итогов конкурса между учреждением здравоохранения  (заказчик) и ООО «Балт Медикал» (поставщик)  заключен государственный контракт от 30.09.08 № 120/08 (листы дела 9-13).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта поставщик обязался поставить заказчику томограф рентгеновский компьютерный с принадлежностями (Aquilion 16, производитель Toshiba Medical Systems) и рентгенодиагностический комплекс на два рабочих места (Q-RAD -DS-3, производитель Quantum Medical Imaging, LLS, далее - товар), включая монтажные, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала (далее - сопутствующие работы) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязался оплатить поставленный товар и сопутствующие работы.

Пунктом 2.1 этого контракта предусмотрено, что общая стоимость поставляемого товара в рамках настоящего контракта, включая сопутствующие работы, составляет 36 077 00 руб. При этом стоимость сопутствующих работ в рамках государственного контракта составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 7.3 договора обязательства сторон по настоящему контракту не могут наступать ранее обязательного внесения настоящего контракта в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга и заканчиваются 31.12.08, за исключением гарантийных обязательств.

В то же время ЗАО «Мак Бразерс» - один из участников размещения заказа, полагая, что общество «Балт Медикал» было необоснованно допущено к участию в конкурсе, оспорило результаты торгов и государственный контракт от 30.09.2008г. , заключенного между Санкт-Петербургским учреждением здравоохранения «Городская больница №2» с ООО «Балт Медикал» в рамках арбитражного дела № А56-39371/2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.10.08 по делу № А56-39371/2008 по ходатайству ЗАО «Мак Бразерс» исполнение государственного контракта от 30.09.08 № 120/08, заключенного между учреждением и обществом, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.

Решением от 10.02.2009 по делу № А56-39371/2008 арбитражный суд отказал ЗАО «Мак Бразерс» в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение арбитражного суда в апелляционном порядке не обжаловалось и с учетом положений статьи 181 АПК РФ вступило в законную силу 10.03.09, с этого момента действие обеспечительных мер считаются прекращенными.

В этой связи общество, руководствуясь условиям государственного контракта и считая его действующим, письмом от 05.05.09 № 64  уведомило учреждение о своей готовности поставить рентгеновский компьютерный томограф Aquilion 16, производитель Toshiba с принадлежностями до 14 мая текущего года (лист дела 26).

Однако письмом от 08.05.09 № 632 учреждение сообщило истцу о невозможности приема оборудования со ссылкой на окончание срока действия государственного контракта от 30.09.08 № 120/08 и на отсутствие дополнительного соглашения о его  продлении (лист дела 27).

Считая незаконным отказ ответчика от исполнения обязательств по государственному контракту, основанным на неправильном толковании пункта 7.3 этого контракта, ООО «Балт Медикал» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пунктом 7.3 государственного контракта определили дату окончания исполнения сторонами обязательств -  31.12.08. Как указал суд, доказательств пролонгации сторонами спорного контракта на более длительный срок, истец не представил. Поскольку, на момент приобретения обществом рентгеновского оборудования  и его обращения к учреждению  о готовности исполнить свое обязательство по его поставке - срок действия контракта истек, учреждение обоснованно отказалось принять  предложенное истцом оборудование.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1). Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 7.3. спорного контракта стороны определили момент окончания исполнения сторонами обязательств конкретную дату - 31.12.08. Следовательно, на дату приобретения истцом товара и его обращения к учреждению срок действия контракта истек.

Апелляционная инстанция соглашается и с выводом суда о том, что государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указаний на возможность и порядок его пролонгации.

Тот факт, что несвоевременно исполнение поставщиком своих обязательств обусловлено действием обеспечительных мер, наложенных определением суда от 10.10.08 по делу № А56-39371/2008, то есть по причинам, не зависящим от истца, не влияет на определение срока прекращения действия государственного контракта, а следовательно, не устанавливает иные сроки исполнения сторонами своих обязательств.

Аналогичные выводы сделаны судом кассационной инстанции в постановлении от 28.06.10.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции в том, числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом приведенного позиция общества об отсутствии в контракте срока его действия является несостоятельной, ввиду чего подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Истечение срока действия контракта исключает обязанность учреждения произвести приемку томографа рентгеновского компьютерного и рентгеновского комплекса в соответствии с государственным контрактом от 30.09.08 № 120/08, а также о взыскании с учреждения 36 077 000 руб. долга с возложением субсидиарной ответственности на комитет.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.09 по делу  А56-34990/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Медикал» без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 14.12.09 № 168 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Балт Медикал».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова