Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А42-2196/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2010 года

Дело №А42-2196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11397/2010)  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от  07.05.2010 по делу № А42-2196/2010 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по  заявлению  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

к  ООО «Полимерофф»

о  признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика (должника): не явился

установил:

            Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Мурманску (далее – заявитель, уполномоченный орган, Инспекция), являющаяся уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. №257, обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Полимерофф» (далее ООО «Полимерофф», должник, Общество), на основании статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на том основании, что на день подачи заявления должником не погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 2 905 796 руб. 59 коп., в том числе: 2 842 317 руб. 70 коп. – основной долг, 63 478 руб. 89 коп. – пени.

Инспекцией в отношении должника был принят комплекс мер, предусмотренный налоговым законодательством: в соответствии со статьей 69 части 1 НК РФ Обществу направлены требования об уплате налога, сбора, пени штрафа; в соответствии со статьей 46 части 1 НК РФ за неисполнение требований в установленные сроки вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах плательщика; в соответствии со статьей 47 НК РФ, в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, Инспекцией вынесено 9 постановлений о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества должника на общую сумму 2 906 107 руб. 89 коп., а именно: №1894 от 10.09.09 г., №1941 от 18.09.09 г., №2184 от 30.10.09 г., А 42-2196/2010 №2554 от 17.12.09 г., №32 от 13.01.10 г., №237 от 26.02.10 г., №252 от 26.02.10 г., №280 от 04.03.10 г., №281 от 04.03.10 г.

В ходе исполнительного производства по состоянию на 23.03.2010 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 16.10.09 г. №52/21/6928/1/2009; о наложении ареста на товарный знак от 28.01.2010 г. №52/21/6928/1/2009; о розыске имущества должника от 03.02.2010 г. №52/21/6928/1/2009; об оценке имущественного права от 11.02.2010 г. №52/21/6928/1/2009 на сумму 34 000 руб.; о передаче имущества на реализацию на сумму 34 000 руб.

Последний бухгалтерский баланс представлен в Инспекцию за 9 месяцев 2009 года.

В соответствии с данными баланса, сумма активов должника составляет 20 360 тыс. руб., в том числе: внеоборотные активы – 140 тыс. руб. (из них основные средства – 92 тыс. руб., незавершенное строительство – 48 тыс. руб.) Сумма дебиторской задолженности – 19 080 тыс. руб.

Заявитель считает, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Полимерофф», однако имеется вероятность обнаружения такого имущества, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок должника, а также привлечения к субсидиарной ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Уполномоченный орган просил применить упрощенную процедуру банкротства в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань» (далее – СРО), утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. в виде единовременной выплаты за счет средств федерального бюджета.

            Решением от 07.05.2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа судом было отказано, поскольку суд по представленным в дело материалам сделал вывод о недоказанности со стороны заявителя довода о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу, а также об отсутствии на момент вынесения судебного акта необходимости введения процедуры банкротства в отношении ООО «Полимерофф» как отсутствующего должника.

            С вынесенным судебным актом не согласилась ИФНС по г.Мурманску, направила апелляционную жалобу, в которой полагала, что суд первой инстанции не применил норму закона – статью 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при вынесении обжалуемого судебного акта. Уполномоченный орган ссылался на то, что должник (ООО «Полимерофф») с мая 2009 года не осуществляет своей деятельности, что предполагает возможность применения положений статьи 230 Закона о банкротстве в качестве самостоятельного основания для применения упрощенного порядка признания должника банкротом, ввиду отсутствия признаков ведения предпринимательской деятельности. Заявитель в жалобе указывал, что 03.06.2010 от межрайонного отдела УФССП по Мурманской области в ответ на запрос уполномоченного органа была получена дополнительная информация о том, что в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие наличие активов должника, в том числе дебиторской задолженности, запасов, готовой продукции. Кроме того, Инспекция ссылалась на данные бухгалтерского баланса должника, указывая на выбытие основных средств предприятия по состоянию на 01.10.2009 на значительную сумму, считая, что по совокупности представленных уполномоченным органом сведений суд должен был удовлетворить заявление Инспекции и признать банкротом ООО «Полимерофф» как отсутствующего должника.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке, установленном статьями 121-124 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), представителей не направили. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

По правилам, установленным статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке апелляционного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерофф» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Мурманску 20.12.2005 г. Единственным участником Общества и его генеральным директором является Лисюткин Александр Николаевич.

Основными видами деятельности Общества являются: производство упаковочных материалов; производство, закупка и реализация, в том числе через собственную оптовую и розничную торговую сеть, товаров народного потребления, сельскохозяйственной продукции, сырья и материалов для различных отраслей промышленности и сельскохозяйственного производства; производство и реализация печатной продукции, рекламы и другие виды деятельности.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела наличие задолженности в заявленной уполномоченным органом сумме, 2 905 796 руб. 59 коп. по обязательным платежам в бюджет, подтверждается представленными заявителем документами. Задолженность не погашена ООО «Полимерофф» в течение более трех месяцев, то есть Общество обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 2 Закона о банкротстве «Банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущества должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что ООО «Полимерофф» обладает признаками банкротства отсутствующего должника по следующим основаниям:

-  Возврат определения суда о принятии дела к производству и назначении судебного заседания с адресов регистрации ООО «Полимерофф» и руководителя Лисюткина А.Н. по истечении срока хранения не означает отсутствие руководителя или невозможность установить его место нахождения;

- Представленный в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс ООО «Полимерофф» по состоянию за 9 месяцев 2009 года, справка Филиала Мурманский ОАО «Банк ВТБ Северо – Запад» о проведении операций по счету должника в декабре 2009 г. и январе 2010 г. свидетельствуют о продолжении деятельности Общества, в том числе по осуществлению расчетов с другими юридическими лицами по оплате за оказанные услуги и поставленные товары;

-  Сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника, подтверждают наличие числящегося за должником имущества в виде основных средств в размере 92 000 руб., незавершенного строительства на сумму 48 000 руб., запасов на сумму 1 139 000 руб. (в том числе: сырья и материалов на сумму 132 000 руб., готовой продукции и товаров для перепродажи на сумму 350 000 руб.); дебиторской задолженности в размере 19 080 000 руб.

Суд первой инстанции также указал, что представленная Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам информация от 30.03.2010 г. №21/3110 свидетельствует о частичной передаче дебиторской задолженности в сумме 5 945 тыс. руб. новому кредитору ООО «Супримекс Вектор», однако не отражает невозможность обращения взыскания на остальную часть дебиторской задолженности (постановления судебного пристава – исполнителя не содержат ссылок на отсутствие документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности и объяснения руководителя должника относительно данного факта). По постановлениям судебного пристава – исполнителя арестовано имущество на общую сумму 34 000 руб. в виде реле чередования фаз в количестве 2 шт. и блока управления компрессором, а также имущественное право должника на товарный знак. Сведений об отсутствии другого имущества, числящегося на балансе Общества, заявителем на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том,  что заявитель не доказал свой довод о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимерофф», в связи с чем посчитал, что расходование денежных средств из федерального бюджета, а не за счет имущества должника, при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника будет неоправданным.

Суд первой инстанции также указал, что уполномоченный орган не утратил возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законом порядке путем принятия всего комплекса мер в период исполнительного производства, в связи с чем не лишен права повторного обращения в суд с заявлением о признании ООО «Полимерофф» банкротом по упрощенной процедуре банкротства при представлении всех необходимых доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и информацию, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал обжалуемый судебный акт обоснованным, не установив достаточной совокупности оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из текста и содержания решения суда, суд первой инстанции при рассмотрении заявления уполномоченного органа применил положения статьи 230 Закона о банкротстве, оценив представленные заявителем доказательства по своему внутреннему убеждению, при непосредственном исследовании доказательств.

Положения статьи 230 Закона о банкротстве определяют критерии, позволяющие применить процедуру банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, при этом данные критерии надлежит применять в их совокупности и системной связи.

Представленный уполномоченным органом бухгалтерский баланс должника за девять месяцев 2009 года (т.1, л.д. 46-48) действительно подтверждал уменьшение объема основных средств должника до 92 000 рублей, однако содержал информацию о наличии определенных запасов, в том числе готовой продукции на сумму 350 000 рублей, сырья и материалов на сумму 132 000 рублей, а также указывал на наличие большого объема дебиторской задолженности на сумму 19 080 000 рублей. При этом на момент проведения судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа в материалах дела не имелось достаточного объема доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности, а также сведения о полном  отсутствии имущества у должника, с учетом ведения в отношении должника сводного исполнительного производства. Судом первой инстанции были оценены доводы заявителя в отношении возможности введения процедуры банкротства отсутствующего должника, исходя из совокупности имеющихся на момент рассмотрения доказательств, в том числе и принималась к сведению информация Межрайонного специализированного отдела УФССП по Мурманской области касательно ведения сводного исполнительного