Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А56-29442/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2010 года

Дело №А56-29442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13389/2010)  ООО «ПТК «Елана» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2010 по делу № А56-29442/2010 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ПТК "Елана"

к  ИП Умеренковой Светлане Леонидовне  

о  взыскании 33609,43 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): генерального директора А.О. Николаева (протокол №3 от 13.03.08, паспорт)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания «Елана» (далее – истец, ООО «ПТК «Елана») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Умеренковой С.Л. (далее – ответчик) задолженности по договору  поставки №334 от 17.12.2009 в сумме 22381 руб., пени  в размере 11228,43 руб.

Определением от 08.06.2010 суд возвратил исковое заявление ООО «ПТК «Елана» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

ООО «ПТК «Елана» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что согласно пункту 8.1 договора поставки №334, заключенного сторонами 17.12.2009, все споры по указанному договору должны рассматриваться Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, направив вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд указал, что, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича,8, исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из положения статьи 37 АПК РФ, общая подсудность (статья 35 Кодекса) и подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса) могут быть изменены соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 8.1 договора поставки от 17.12.2009 №334 стороны установили: «Все споры, которые могут возникнуть в дальнейшем в связи с настоящим договором, а также неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по нему, будут рассматриваться в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

Таким образом, учитывая установленную сторонами договорную подсудность, ООО «ПТК «Елана» правомерно обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного  у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 июня 2010 года по делу №  А56-29442/2010  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато