Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А56-4908/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2010 года

Дело №А56-4908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Е.Г. Глазкова, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10107/2010) ООО «ЭлеваторСтрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 года А56-4908/2010 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску  ООО «Инвестиционно-Финансовая Корпорация «Водоканалстрой»

к  ООО «ЭлеваторСтрой»

о взыскании 2 482 479,02 рублей

при участии: 

от истца: Е.В. Еленская по доверенности от 22.04.2010 года №1/10-юр, В.Л. Закопаев по доверенности от 14.01.2010 года №б/н

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО «Инвестиционно-финансовая Корпорация «Водоканалстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭлеваторСтрой» задолженности в размере 647 339, 28  рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда  №19-08/ИФК-08 от 29.08.2008 года. Одновременно истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика пени  в сумме 1 815 531,99 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 19 607, 75  рублей.

Решением от 20.04.2010 года суд  взыскал с ООО «ЭлеваторСтрой»  в пользу ООО «Инвестиционно-финансовая Корпорация «Водоканалстрой» задолженность в размере 647 339,28 рублей, пени 500 000 рублей  и госпошлину 35 314, 35 рублей, всего 1 182 653, 63 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭлеваторСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение арбитражного суда в части взыскания с ООО «ЭлеваторСтрой» в пользу ООО «Инвестиционно-финансовая Корпорация «Водоканалстрой» пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 500 000 рублей и уменьшить взыскиваемые пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до 200 000 рублей.

Податель жалобы не согласен с решением арбитражного суда считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Так как, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика пени за нарушение срока оплаты, суд не правильно применил статью 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер пеней, взысканных в пользу истца обжалуемым решением, чрезмерно высокий, так как более чем в шесть раз превышает учетную ставку банковского счета.

ООО «ЭлеваторСтрой» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ООО «Инвестиционно-финансовая Корпорация «Водоканалстрой» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Истец против рассмотрения решения в обжалуемой части не возражал.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года №36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что в материалах дела не имеется возражений о проверке только части судебного акта, апелляционный суд  в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика, проверив согласно пункта 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 года между ООО «ЭлеваторСтрой» (заказчик) и ООО «Инвестиционно-финансовая Корпорация «Водоканалстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №19-08/ИФК (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и на свой риск работу следующего содержания: Капитальный ремонт подземной галереи РБУ завода строительных материалов «ЦЕМСИС» по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. П. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Инвестиционно-финансовая Корпорация «Водоканалстрой» выполнило взятые на себя обязательства по договору от 29.08.2008 года №19-08/ИФК предоставив  ООО «ЭлеваторСтрой» акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 2 747 339,28 рублей.   Акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний со стороны заказчика.

Однако ООО «ЭлеваторСтрой» не в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в сумме 647 339, 28  рублей, которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении срока оплаты выполненных и принятых работ  подрядчик вправе предъявить заказчику пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Предъявляя исковые требования ООО «Инвестиционно-финансовая Корпорация «Водоканалстрой» просило взыскать с ООО «ЭлеваторСтрой» пени за период с 04.09.2008 года по 18.01.2010 года в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы – 1 815 531,99 рублей.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и указал на правомерность предъявленных  требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и изменения обжалуемого судебного акта. В данном случае,  при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина