Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А56-94197/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2010 года

Дело №А56-94197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10112/2010) ООО «Базис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу № А56-94197/2009 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Мясокомбинат «Всеволожский»

к  ООО «Базис», ЗАО «Фирма «Деко»

о взыскании 1059746,44 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Клинов С.В. – доверенность № 3 от 10.03.2010

от ответчика (должника): не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Базис» и закрытого акционерного общества «Фирма «Деко» задолженности по оплате поставленного по договору №МК/290-09 от 25.12.2008 товара в размере 977487 руб. 69 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 16.12.2009 в размере 82258 руб. 75 коп. 

Решением от 26.04.2010 суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца   977487 руб. 69 коп. задолженности и 15494 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине. В части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Базис», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности в сумме 977487 руб. 69 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15494 руб. 79 коп. отменить, в иске отказать. Податель жалобы ссылается на то, что ответчику не были представлены исковые материалы и расчет суммы иска, сторонами не проводилась сверка расчетов; задолженность, предъявленная истцом ко взысканию, у ответчика не числится. Также ООО «Базис» ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не настаивал на пересмотре решения суда в полном объеме, просил оставить решение суда без изменения. 

ООО «Базис» и ЗАО «Фирма «Деко», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» (поставщик) и ООО «Базис» (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2008 № МК/290-09, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить мясную продукцию (товар) на условиях договора (пункт 1.1.). Поставка осуществляется партиями в течение всего срока действия договора (пункт 1.2.). Ассортимент и количество каждой партии товара определяются в товарной накладной на соответствующую партию товара (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора поставки от 25.12.2008 № МК/290-09 (в редакции протокола разногласий к договору, л.д.19) оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 10 банковских дней с момента поставки товара.

Также между ООО «Мясокомбинат Всеволожский» (Кредитор) и ЗАО «Фирма «Деко» (Поручитель») заключен договор поручительства от 25.12.2008, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за своевременное и надлежащее исполнение ООО «Базис» (Должник) обязательств полностью или в части по договору поставки № МК/290-09 от 25.12.2008. Согласно пунктам 2.1-2.2 договора поручительства основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств в сроки и в объеме, предусмотренными договором поставки. Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, что и Должник.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки № МК/290-09 от 25.12.2008 истец в период с 07.09.2009 по 21.09.2009 поставил ООО «Базис» товар на общую сумму 977489 руб. 69 коп. в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных (л.д. 64-95).

Поскольку ООО «Базис» не произвело оплату за поставленный товар в сроки, определенные договором поставки, истец направил претензии от 22.10.2009 № 01-488/22-10 (в адрес ООО «Базис») и от 14.12.2009 № 01-558/14-12 (в адрес ЗАО «Фирма «Деко») с требованием погасить задолженность в размере 977489 руб.69 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность в указанные в претензии сроки не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер задолженности (977487 руб. 69 коп.) установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 64-95). Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами, завизированы печатями организаций. Товар был получен ответчиком без нареканий к качеству, количеству и ассортименту, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок в товарных накладных.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства заключения договора по поставкам товара в отношении каждой накладной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ, существенными условиями договора поставки являются его предмет (количество и наименование товара) и срок поставки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.1 договора № МК/290-09 от 25.12.2008 поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить мясную продукцию; ассортимент, количество, цена каждой партии товара определяются в товарной накладной на соответствующую партию товара.

Установленный договором от 25.12.2008 № МК/290-09 порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарных накладных, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара, имеется ссылка на договор № МК/290-09 от 25.12.2008, позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

Таким образом, спорные поставки товара осуществлялась истцом в рамках договора поставки № МК/290-09 от 25.12.2008.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки № МК/290-09 от 25.12.2008 в размере 977487 руб. 69 коп. и отнес на ответчиков расходы по государственной пошлине в размере 15494 руб. 79 коп.  

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия № 01-488/22-10 от 22.10.2009 и доказательства ее направления в адрес ООО «Базис» (л.д.9-12).  Истцом также представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ООО «Базис» копии искового заявления (л.д.5), а также доказательства приглашения ответчиков для проведения сверки расчетов (л.д.109-112). Однако от проведения сверки расчетов с истцом ООО «Базис» уклонилось.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Возможные негативные последствия непредставления доказательств в обоснование своей позиции при таких обстоятельствах возлагаются на ответчика.

Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2010 года по делу № А56-94197/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Базис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова