Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А56-6548/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2010 года

Дело №А56-6548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11868/2010)   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 по делу № А56-6548/2010 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Петрова Станислава Евгеньевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Петров С.Е. паспорт; Марьяничева Ю.Е., доверенность от 27.04.2010 №1-5072.

от ответчика (должника): Конецкая Е.Ю., доверенность от 05.08.2010 №03-05/26

установил:

Индивидуальный предприниматель  Петров Станислав  Евгеньевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  ФНС России № 5 по  Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.11.2009 № 11-07/90907.

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2010 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения  к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7284 рубля. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе  инспекция просит решение суда  первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа и отказать  предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, сумма штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  предпринимателя в судебном заседании  с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ представитель предпринимателя  согласился с проверкой законности и обоснованности  решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 предприниматель  представил в налоговый орган  декларацию по земельному налогу за 2008 год по сроку представления 01.02.2009. Согласно декларации  сумма налога к уплате составила 0 рублей.

07.07.2009  предпринимателем представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2008 год, согласно которой  налогоплательщиком к уплате исчислен налог в размере 29 536 рублей.  Исчисленный налог уплачен до представления уточненной декларации – 06.07.2009.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной и уточненной налоговых декларации по земельному налогу, о чем составлен акт от 14.10.2009 N 11-24-01/74489 и приняла решение от 20.11.2009 N 11-07/90907 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7347 рублей, пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде  штрафа  в размере 5907,20 рублей.

Решением от 11.01.2010 N 15-26-02/00011 Управление ФНС России по Ленинградской области (далее - Управление) отказало предпринимателю в удовлетворении  апелляционной жалобы.

Считая решение налогового органа от 20.11.2009 не соответствующим  требованиям налогового законодательства, предприниматель в порядке статей 137 и 138 НК РФ обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного акта инспекции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, установил неправомерность привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7 284 рубля, исходил при этом из того, что штраф должен исчисляться от суммы налога на основе первичной декларации. Суд также указал, что инспекция не могла применить к предпринимателю штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 100 рублей, поскольку  в первичной налоговой декларации исчисленная к уплате в бюджет сумма налога равна 0 рублей. Суд также указал, что инспекция, определяя размер налоговой санкции, неправомерно исходила из суммы налога, указанной в уточненной налоговой декларации, поскольку  срок представления уточненной декларации Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность плательщиков земельного налога представлять в налоговый орган декларацию не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по данному налогу признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как следует из материалов дела, установленная законом обязанность предпринимателем не исполнена: первичная  декларация по земельному налогу за 2008 год представлена 30.06.2009 при установленном законом сроке представления указанной декларации – не позднее 01.02.2009.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях  предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем  первичная налоговая декларация  по земельному налогу за 2008 год представлена с нулевыми показателями.

Налоговый орган при определении размера штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ исходил из суммы налога, указанной предпринимателем  в уточненной налоговой декларации, представленной в инспекцию в ходе проведения камеральной проверки  первичной декларации.  Штраф исчислен в сумме 7384 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, из буквального толкования приведенных статей Налогового кодекса РФ, устанавливающих обязанность по своевременному представлению налогоплательщиком налоговому органу налоговых деклараций, а также ответственность за соответствующее налоговое правонарушение, следует, что ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок уточненных налоговых деклараций Кодексом не предусмотрена. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2005 № 2769/05, Определении ВАС РФ от 31.05.2010 N ВАС-4167/10

Судом первой инстанции установлено  и подтверждается материалами дела, что инспекцией  для расчета санкций использована сумма налога, указанная в уточненной налоговой декларации, срок представления которой Налоговым кодексом РФ не установлен, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости исчисления суммы штрафа за установленное правонарушение по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации исходя с суммы налога, отраженной в основной декларации, составившей в рассматриваемом случае 0 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что деяния налогоплательщика по занижению подлежащей декларированию налоговой базы влекут за собой квалификацию в виде иного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, а не по статье 119 НК РФ. 

Суд первой инстанции, признал решение налогового органа недействительным в части привлечения  предпринимателя к ответственности  по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7 284 рубля, указав, что поскольку  налог, подлежащий уплате  по первичной декларации равен 0 рублей,  налоговая санкция определяется по низшему пределу и равна 100 рублей.

Закрепленная в пункте 1 статьи 119 НК РФ налоговая санкция является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены как низший, так и высший пределы размера штрафа - не менее 100 рублей и не свыше 30 процентов от суммы подлежащего уплате налога. Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.

 Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.06.2010 N 418/10.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном применении меры налоговой ответственности в виде штрафа в минимальном размере 100 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение  Инспекции  в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7 284 рубля.

Апелляционным судом отклоняется ссылка инспекции на Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 543/07 и от 10.10.2006 № 6161/06, поскольку обстоятельства, установленные по указанному  делу, иные.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2010 по делу № А56-6548/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева