Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А56-72444/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2010 года

Дело №А56-72444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8672/2010) ООО "Система страхования"

 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 по делу № А56-72444/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Система страхования"

к  ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 2 047 693руб. 97 коп.

при участии: 

от истца: представитель Куприянов А.А. доверенность от 30.03.2010;

от ответчика: представитель Нилова А.В. доверенность №358415-191/10 от 14.01.2010; представитель Попова Ю.А. доверенность№358412-191/10 от 14.01.2010

установил:

ООО "Система страхования" обратилось  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» 2 047 693 руб. 97 коп. задолженности по выплате вознаграждения за услуги, оказанные по агентскому договору ТЮЛЗ №273-04 от 28.05.2004.

Определением от 25.01.2010 производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-17721/2007, принятое, по мнению суда первой инстанции, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе истец просит данное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что иск по делу А56-17721/2007 не может считаться тождественным настоящему иску, так как заявлен с иным материально – правовым требованием (предмет иска) и с иными обстоятельствами (основание иска). По делу  А56-17721/2007 было заявлено требование о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерного расторжения ответчиком агентского договора, а  по настоящему делу - требование о взыскании задолженности по договору (неудержанного агентского вознаграждения в период действия договора).

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, апелляционный суд установил, что судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Вывод о необходимости прекращения производства по делу сделан судом на основании содержания мотивировочной части решения по делу А56-17721/2007, где указано, что агентское вознаграждение выплачено истцу в полном объеме по обязательствам, срок выплат по которым наступил  в пределах срока действия договора и что по окончании срока действия договора у истца отсутствует право требования упущенной выгоды в виде неполученного агентского вознаграждения.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что и по делу А56-17721/2007 и по настоящему делу ко взысканию заявлены убытки «в виде упущенной выгоды в виде агентского вознаграждения по состоянию на 21.01.2008».

Однако определение предмета и основания иска являются прерогативой истца. По делу А56-17721/2007 судом рассмотрен иск о взыскании убытков в виде неполученной прибыли в размере агентского вознаграждения в связи с расторжением договора, по настоящему иску - задолженность по оплате агентского вознаграждения, причем на сумму значительно превышающую цену иска по спору об убытках. Из принятых по делу А56-17721/2007 судебных актов невозможно установить, каким образом и за какой период рассчитаны убытки. Приведенные судом выдержки из мотивировочной части упомянутого решения с очевидностью указывают  на то, что речь идет об убытках (упущенной выгоде) в виде вознаграждения за период после истечения срока договора. В исковом заявлении по настоящему делу истец в качестве основания заявленного требования ссылается на то, что за услуги по заключению договоров страхования от имени ответчика с третьими лицами в период действия договора удержал из страховых премий вознаграждение без учета дополнительного соглашения  от 20.10.2005 к приложению №1 договора, которым размер вознаграждения был увеличен с 20% от страховой премии до 24%.

При этом истец приводит список страхователей и расчет недополученного вознаграждения по каждому договору, заключенному с этими лицами.

При таких обстоятельствах установить фактические обстоятельства дела, положенные в основание иска и определить юридическую квалификацию предъявленной ко взысканию суммы суд может и должен при рассмотрении дела по существу с учетом обстоятельств, установленных, вступившим в законную силу решением по делу А56-17721/2007.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2010 по делу №  А56-72444/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова