Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А21-10150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2010 года

Дело №А21-10150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10636/2010)  ООО "Технострой"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.05.2010 по делу      № А21-10150/2009 (судья В.В. Конева), принятое

по иску  ООО "Ричтранс"

к ООО "Технострой"

о взыскании 1 259 398,18 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ричтранс» (далее –              ООО «Ричтранс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее –                     ООО «Технострой») о взыскании 1 259 398, 18 рублей убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2009 года на дороге Северный обход Калининграда.

            Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 04.05.2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 273 878, 21 рублей убытков, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «Технострой» просит решение суда от 04.05.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 года на дороге Северный обход Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием принадлежащего ООО «Ричтранс» автомобиля марки  «Скания RA4Х», государственный регистрационный знак О 962 СВ 39, с прицепом «Fruehauf», государственный регистрационный знак АЕ 4178 39, под управлением водителя Зимина А.С. и принадлежащего (арендуемого) ООО «Технострой» автомобиля «Мерседес бенц 814», государственный номерной знак К 117 ТХ/39, под управлением водителя Полякова М.А.

            Согласно  данным протокола от 29.06.09 серии 39 КР N 073219 и постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.09, ДТП произошло вследствие нарушения пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Поляковым М.А., который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной, двигающейся во встречном направлении.

            Общий ущерб, причиненный имуществу ООО «Ричтранс»     согласно отчетам экспертизы от 30.06.09 NN 56, 57, определен истцом в сумме 1 379 398, 18 рублей.

            Материалами дела подтверждается, что ООО «Ричтранс» застраховало автогражданскую ответственность при управлении автомобилем в ООО «СК «Цюрих Ритейл». Происшедшее с участием истца и ответчика ДТП было признано ООО «СК «Цюрих Ритейл» страховым случаем, в связи с чем, страховщик в соответствии с Законом N 40-ФЗ произвел выплату в пользу ООО «Ричтранс» страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

            Полагая, что ответственным за причинение убытков в размере 1 259 398 рублей, составляющих разницу между суммой ущерба - 1 379 398, 18 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения – 120 000 рублей, является            ООО «Технострой», работником которого на момент совершения ДТП являлся признанный виновным в этом ДТП Поляков М.А., ООО «Ричтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Технострой» была назначена и проведена авто-товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Скания RA4Х», государственный регистрационный знак О 962 СВ 39 с прицепом “Fruehauf”,  государственный регистрационный знак АЕ 4178 39.

            По результатам экспертизы, произведенной ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» акт экспертизы от 11.01.2010 N1523/23 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания RA4Х» с учетом износа составляет 356 780,24 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа “Fruehauf” составляет 37 097, 97 рублей.

            Из статей 1064, 1068, 1072 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что  потерпевший вправе взыскать  с  причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Учитывая, что размер убытков подтвержден материалами дела и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен, суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 273 878, 21 рублей, исходя из разницы между суммой ущерба – 393 878, 21 рублей и произведенной выплатой страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

            Доводы подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку виновный в ДТП водитель Поляков М.А. не состоит с               ООО «Технострой» в трудовых отношениях, а автомобиль «Мерседес бенц 814», принадлежащий на праве собственности Аленину Д.Г., не используется ответчиком на праве аренды, являлись предметом исследования судом первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка.

            Так при принятии постановления от 28.07.09 по делу об административном правонарушении страшим инспектором отделения ГИБДД ОВД Гурьевского района Мокшановым С.В. было установлено, что постановление принимается в отношении Полякова М.А., работающего в ООО «Технострой» Гурьевского г/о п.Заозерье.          В материалах дела также имеется заявление страхователя ООО «Технострой» с просьбой заключить договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего Аленину Д.Г. Заявление подписано представителем                   ООО «Технострой» и подпись скреплена печатью ООО «Технострой».

            При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен