Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А21-13393/2009. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2010 года

Дело №А21-13393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11336/2010) ООО "Джеттрейс Калининград" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.05.2010 по делу № А21-13393/2009 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по иску   ООО "Джеттрейс Калининград"

к  ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джеттрейс Калининград» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» (далее - ответчик) задолженности в размере 99 971,12 руб. по договору купли-продажи от 23.08.2007 № 09, задолженности в размере 117 530,5 руб. по договору от 29.08.2007 № 11 на выполнение шеф-монтажа, пени за просрочку оплаты в размере 61 682,18 руб. и 18640,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных шеф-монтажных работ.

Решением суда от 17.05.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 17.05.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, суд необоснованно отказал в иске, поскольку в соответствии с заключенными договорами истец приобрел оборудование для ответчика и произвел его монтаж, однако, стоимость оборудования и выполненных работ не оплачены ответчиком до настоящего времени. Податель жалобы указал, что акты выполненных работ направлялись ответчику с претензией; согласно договору № 09 оплата оборудования должна быть произведена в течение трех дней со дня поступления оборудования на склад продавца, оборудование на склад продавца поступило, что подтверждается представленными документами; указал, что по договору № 11 авансовый платеж произведен, оставшаяся сумма не перечислена; что факт монтажа оборудования подтверждается актами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От истца по факсу поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления решения по материалам проверки, находящихся в производстве УВД по городу Калининграду.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Согласно части четвертой статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В данном случае на вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу истец не ссылается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.08.2007 №09,  согласно которому истец обязался продать ответчику товар (оборудование для бассейна), а ответчик обязался  его принять и оплатить.

Пунктом 3 договора определены цена и порядок расчетов и установлено, что стоимость товара составляет 299971 руб. 12 коп. (пункт 3.2 договора), покупатель предварительно оплачивает товар в размере 200000 руб. в течение трех рабочих дней со дня вступления договора в силу (пункт 3.3.1 договора), окончательная оплата производится покупателем в размере 99971 руб. 12 коп. в течение трех рабочих дней со дня поступления товара на склад продавца (пункт 3.3.2).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительно к договору купли-продажи от 23.08.2007 №09 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.08.2007 №11 на выполнение шеф-монтажа, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению шеф-монтажа и пусконаладочных работ бассейна, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, РК «Олимпик».

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что предварительная стоимость договора составляет 195000 руб. Порядок оплаты определен сторонами разделом 4 договора. Оплата 50% стоимости, что составляет 97500 руб., осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.1), оплата оставшихся 50% стоимости осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки в соответствии с разделом 5 договора (пункт 4.2 договора).

Сроки, порядок сдачи и приемки работ предусмотрены разделом 5 договора

Согласно пункту 5.2 договора сдача работ оформляется актом сдачи-приемки.

Ответчиком произведены авансовые платежи по договору купли-продажи от 23.08.2007 № 09 в сумме 200000 руб., по договору на выполнение шефмонтажа  от 29.08.2010 № 11 в сумме 97500 руб.  

Поскольку оставшаяся сумма не оплачена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение шефмонтажа  от 29.08.2010 № 11, и пени на основании пункта 6.2 по договору купли-продажи от 23.08.2007 № 09.

В связи с тем, что  ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера»  не уплатило денежные средства, ООО «Джеттрейс Калининград» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.6 договора от 29.08.2007 №11  стороны установили, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 Судом первой инстанции установлено, что истцом в подтверждение факта передачи оборудования представлены  товарные накладные № 25 от 18.12.2007, № 4 от 29.02.2008, № 5 от 29.02.2008, № 6 от 29.02.2008, № 7 от 29.02.2008, составленные в одностороннем порядке, в них отсутствуют подписи уполномоченных лиц ответчика, свидетельствующие о получении оборудования.  Означенные доказательства, с учетом положений статей 65, 68 АПК РФ  и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденном Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н), правомерно оценены судом первой инстанции как не подтверждающие передачу и приемку оборудования покупателем, и его обязанность по оплате.

По мнению апелляционного суда, суд пришел к верному выводу о том, что осуществление ответчиком авансового платежа также не является обстоятельством, свидетельствующем о передаче товара, поскольку данный платеж был произведен ответчиком в соответствии с условиями договора о частичной предварительной оплате.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку истца на то, что согласно пункту 3.3.1 договора купли-продажи № 09 ответчик должен оплатить товар по факту его поступления на склад истца, поскольку факт передачи товара покупателю не подтвержден материалами дела.

Согласно договору от  29.08.2007 № 11 шефмонтаж предполагает не только монтаж оборудования, но и пусконаладочные работы (пункт 2.1.1), то есть приемка таких работ должна производиться уполномоченными специалистами.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Приемка работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, подписанным обеими сторонами.

Судом правомерно указано, что представленный в материалы дела акт № 0009 от 03.03.2008, подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с чем  не признан судом надлежащим доказательством выполнения работ. Суд правомерно отклонил ссылку истца на то, что акт направлен ответчику на подпись, а ответчик уклонился от его подписания, поскольку материалами дела подтверждается направление данного акта только 16.10.2009 (претензия от 16.10.2009), в связи с обращением истца 23.11.2009 в суд с настоящим иском.

Акты от 21.02.2008, от 22.02.2008, от 27.02.2008, от 14.08.2008 не подтверждают факт выполненных работ, поскольку истцом не представлены доказательства, что данные акты подписаны уполномоченными представителями ответчика, в них отсутствует ссылка на должность лица, подписавшего акт, доверенность, на основании которой данное лицо действовало. Означенные акты не содержат сведений, позволяющих установить, что приняты работы, выполненные в рамках договора от 29.08.2007 № 11.

Апелляционный суд отклоняет также ссылку истца на протокол встречи представителей от 22.07.2008 как на доказательство поставки оборудования и выполнения шефмонтажа, поскольку из него не следует его относимость к спорному оборудованию и работам.

Апелляционная жалоба Истца признается апелляционным судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Законные основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2010 по делу №А21-13393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джейттрейс» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Джейттрейс».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова