Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А56-72325/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2010 года

Дело №А56-72325/2009-з.23

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7533/2010)  ЗАО «Беатон»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.10 по делу № А56-72325/2009(судья  Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ"

к ООО "ОЭК-22"

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ОЭК-22"

при участии: 

от заявителя: И.О. Елисеевой по доверенности от 05.05.10

от должника: не явился, извещен

от подателя жалобы: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Монтажно-наладочное управление № 1  Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – ООО МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭК-22» (далее – ООО «ОЭК-22»), с учетом уменьшения размера требования, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  17 113 123, 42 рублей, из которых: 16 682 708,42 рублей долга и 430 415 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 76).

Определением суда от 12 апреля 2010 года в реестр требований кредиторов должника – ООО «ОЭК-22» включено требование в сумме 17 113 123, 42 рублей, в том числе 16 682 708,42 рублей долга и 430 415 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Беатон» (далее – ЗАО «Беатон») просит определение суда от 12.04.2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 12.04.2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

            ЗАО «Беатон», ООО "ОЭК-22" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей подателя жалобы, должника.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.09 в отношении ООО «ОЭК-22» введена процедура наблюдения.

   12.02.2010 ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом заявленных уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 17 113 123, 42 рублей, в том числе 16 682 708,42 рублей долга и 430 415 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора.

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы с ООО «ОЭК-22» в пользу ООО «МНУ- 1 Корпорации АК «ЭСКМ» взыскано 16 682 708, 42 рубля долга и 430 415 рублей неустойки. Решение  вступило в законную силу, о чем имеется отметка на копии судебного акта.

            Судом также установлено, что требование заявлено кредитором в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «ОЭК-22» требования в сумме             17 113 123, 42 рублей, заявленного кредитором – ООО «МНУ-1 Корпорация             АК «ЭСКМ».

            Податель жалобы полагает, что договор субподряда от 17.11.08 N 11/п является ничтожной сделкой на том основании, что стороны договора находятся и осуществляют деятельность на территории разных субъектов РФ, а именно: должник -  в Санкт-Петербурге, а кредитор – в Новороссийске.

            Доводы подателя жалобы не основаны на нормах права, в связи с чем, подлежат отклонению.

            Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что договор субподряда заключен с целью осуществления электромонтажных работ по заданию КРУЭ 220/110 кВ на ПС 500 кВ «Чагино». Генподрядчиком по указанному объекту является ООО «Инжиниринговый центр Энерго», которым, как указывает податель жалобы, отрицается информация о привлечении должника как субподрядчика.

            Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода, подателем жалобы не представлено.

            Податель жалобы указывает, что договор субподряда от 17.11.08 N 11/п является сделкой, которая в соответствии с пунктом 9.7 Устава должника требовала одобрения учредителя ООО «ОЭК-22». Вместе с тем, доказательств того, что данная сделка не соответствовала требованиям закона и была оспорена в установленном Законом порядке, подателем жалобы не представлено.

            При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен