Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А56-2288/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2010 года

Дело №А56-2288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Зотеевой  Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11002/2010)  ООО «Юридическая фирма «Венида»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010г.  по делу № А56-2288/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Юридическая компания"Венида"

к  ООО"Лизинговая компания"СОРОС",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца: К.В.Чернышев – ген.директор (протокол от 14.03.10 № 01-2010)

от ответчика: не явил. –извещ.

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Венида» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОРОС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 268 881,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15112,02 руб. за период с 25.11.2009г.  по 12.01.2010г.

            Решением суда от  21.02.2010г. в  удовлетворении иска отказано по тому основанию, что договор  цессии  заключен без согласия должника в нарушение условий  договора лизинга.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец подал   апелляционную жалобу, в которой просит  решение отменить и  удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ему было уступлено право требования неосновательного обогащения, а не право по договору лизинга, в связи с чем положения договора лизинга о недопустимости уступки прав без согласия должника   к договору  уступки права требования не применяется.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2008 между  ООО «Мегалит» (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания «СОРОС» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 01-МГТ/074/08, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственности указанное лизингополучателем имущество - два автомобиля - самосвала  на базе шасси FORD CARGO 3430D LRS и предоставил его во временное владение и пользование лизингополучателю за плату  на период до  апреля 2011г. (л.д.7-18).

 Согласно материалам дела  24.11.2009 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга с 24.11.2009, 25.11.2009 по акту приема-передачи предмет лизинга был возвращен лизингополучателю (л.д.22-23).

30.11.2009г. ООО «Мегалит» направило ответчику письмо с просьбой вернуть  аванс в сумме 1 268 881, 34 руб., перечисленного ООО «Лизинговая компания «СОРОС» в счет будущих лизинговых платежей (л.д.24).

 08.12.2009 ООО «МЕГАЛИТ» (цедент) и ООО «Юридическая компания «Венида» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому  цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Лизинговая компания «СОРОС», возникшее из обязательства вследствие неосновательного обогащения  в связи с невозвратом аванса, перечисленного по договору лизинга от 20.02.2008, а именно: право требования возврата уплаченного и незачтенного по договору лизинга аванса в размере 1268881, 34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.28).

14.12.2009 ООО «Мегалит» (цедент)  направило в адрес ответчика (должника)  уведомление о переходе права требования к  ООО «Юридическая компания «Венида»  (цессионарий)  возникшее из обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с невозвратом аванса,  с просьбой оплатить  имеющуюся задолженность  цессионарию (л.д.29).

Уклонение лизингодателя от возврата суммы аванса  послужило основанием для обращения истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении исковых требований,  в своем решении указал, что в соответствии с пунктом 3.4.6 договора лизинга от 20.02.2008г.  переуступка прав по лизингу в интересах третьих  лиц допускается только с предварительного согласия кредитора. Таким образом, ООО «Мегалит» могло уступить права требования ООО «Юридическая компания «Венида» по договору лизинга ООО «Лизинговая компания «СОРОС»  в соответствии с указанным выше пунктом договора только с письменного согласия ООО «Лизинговая компания «СОРОС».

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В связи с досрочным расторжением договора лизинга по соглашению сторон  обязательства сторон прекратились с  24.11.2009г.

Вместе с тем, при заключении договора лизинга лизингополучатель на основании платежного поручения № 180 от 06.03.2008г. выплатил ответчику авансовый платеж в размере 1 304 289, 02 руб. в счет будущих лизинговых платежей (л.д. 20). На основании акта приема-передачи  предмета лизинга от 25.11.2009г. имущество досрочно возвращено ответчику. Таким образом, ответчик прекратил исполнение своего обязательства по предоставлению имущества в пользование и основания для удержания суммы аванса, перечисленного лизингополучателем ответчику по договору лизинга, отсутствуют (л.д.23).

На настоящий момент сумма неиспользованного аванса  составляет 1 268 881, 34 руб.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата суммы аванса по расторгнутому договору,   он в соответствии со ст.1102 ГК РФ рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

   Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На момент заключения договора уступки права требования от 08.12.2009г. между ООО «Мегалит» и  ООО «Юридическая компания «Венида» договор лизинга был расторгнут, соответственно не подлежали бы применению условия  договора лизинга о недопустимости уступки права требования без согласия должника.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, поддержанными судом первой инстанции, о необходимости  получения его согласия на переход права требования по договору цессии.

Как общее правило, такого  согласия от должника не требуется, если иное  не предусмотрено законом или договором (ст.382 ГК РФ). Как полагает ответчик, такое согласие предусмотрено п. 3.4.6 договора. Однако из данного условия следует, что требуется  предварительное согласие кредитора   на переуступку  прав по лизингу в интересах третьих лиц.

В данном же случае  речь идет не о переходе прав по лизингу в интересах третьих лиц, а о переходе права  (требования) по денежному обязательству,  вытекающему из данного договора. Во-вторых, по данному условию договора требуется согласие кредитора, каковым ООО «Лизинговая компания «Сорос» не является, что следует  из сопоставлений  пункта 3.4.6 договора с пунктом 3.2.13, где понятие «лизингодатель» (ООО «Лизинговая компания «Сорос»)  и «кредитор» не совпадают.

Таким образом, согласия ответчика на уступку права требования не требовалось.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом правомерно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 15112,02 руб. за период с 25.11.2009г.  по 12.01.2010г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела,  истцом  до рассмотрения спора по существу в порядке ст.49 АПК РФ,  было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, а именно   увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с    25.11.09 по 05.05.2010, который   составил 42 296 руб. 04 коп. (л.д. 51).

 Данное ходатайство,  судом первой инстанции приобщено к материалам дела.

Возражений относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, в связи  с чем указанное требование  также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 110,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части  1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2010г.  по делу №  А56-2288/2010  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОРОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Венида» сумму неосновательного обогащения в размере 1 268 881 руб. 31 коп., 42296 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  17919 руб. 97 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОРОС» в доход федерального бюджета  135, 91 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова