Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А56-26464/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2010 года

Дело №А56-26464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есипова О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9739/2010)  ООО "СК "Пантеон" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 по делу № А56-26464/2009 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "СК "Пантеон"

к  ООО "Богер"

о взыскании 874 379 руб. 94 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Баринова Д.В. по доверенности от 01.07.2010

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пантеон» (далее - ООО «СК «Пантеон», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богер» (далее – ООО «Богер», ответчик) о взыскании в качестве возмещения убытков  в сумме 107 470 руб., связанных с повторным ремонтом убытков – 340 018 руб. 40 коп., убытков в виде заработной платы водителя  транспортного средства в сумме 28 800 руб., убытков по платежам по договору лизинга в размере 300 591 руб. 54 коп. и судебные расходы  в сумме 20 243,8 руб.

Исковые требования мотивированы  некачественным проведением ремонта двигателя автомобиля КАМАЗ № 740.31-240 7245374.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истец уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика 818 800 руб. 00 коп., в том числе 305 800 руб. 00 коп. убытков, связанных с восстановительным ремонтом двигателя, 513 000 руб. упущенной выгоды, а также судебных расходов в размере 50 243 руб. 80 коп., из которых 15 243 руб. 80 коп. государственная пошлина, 5 000 руб. стоимость услуг по составлению искового заявления, 30 000 руб. стоимость оплаты по оказанию юридических услуг.

Решением суда от 09.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Богер» в пользу ООО «СК «Пантеон» взыскана задолженность в размере 107 470 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по госпошлине 3 649 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «СК «Пантеон», обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 09.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что требуемая истцом стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 305 800 руб. подтверждена заключением специалиста от 27.04.2010 № 342. В период неисправности  двигателя истцом не была получена прибыль из-за простоя автомашины, при этом выплачивались все платежи по договору лизинга, на основании которого был приобретен автомобиль. Суд также не учел затраты истца на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., не учел в полном объеме затраты на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 35 000 руб.

ООО «Богер», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ООО «СК «Пантеон» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2008 истец согласно заказ-наряду для выполнения ремонтных работ передал ответчику двигатель внутреннего сгорания автомобиля Камаз - 740.31-240.

Работы были приняты  истцом по акту от 02.02.2008 без замечаний по объему и качеству выполненных работ, истцом произведена в полном объеме оплата выполненных работ на сумму 107 470 руб., что подтверждается платежным поручением № 276 от 05.12.2008.

Из акта выполненных работ ООО «Богер» следует, что в ходе ремонта были выполнены следующие работы на сумму 77600 руб.: снятие, капитальный ремонт и установка  двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС;: шлифовка, правка и промывка коленвала; ремонт корзины сцепления; приобретены запчасти на сумму 29870 руб.  

В период с 02.12.2008 по 15.02.2009 в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены  существенные недостатки в выполненной ответчиком работе, а именно: шум, стук и скрежет в двигателе. Истец потребовал от  ООО "Богер"  устранить выявленные недостатки, однако, требования ООО «СК «Пантеон» удовлетворены не были.

11.02.2009г. Истец заключил договор с ООО «Грузомобиль-сервис» (Исполнитель) на техническое обслуживание, коммерческий и гарантийный ремонт, согласно которому последний обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, коммерческому  и гарантийному ремонту транспортного средства марки КАМАЗ  государственный регистрационный номер В 214 РС 98.

При разборке двигателя  установлено: провернуты вкладыши 2.3.4 постелей блока цилиндров; 2.3 шейки коленчатого вала имеют цвет побежалости (коричневый), неравномерный износ 1 коренной шейки; ось ведущей шестерни привода ТНВД имеет цвет побежалости; износ втулок верхних головок шатунов выше допустимого.

Согласно акту исследования от 19.02.2009г. неисправности произошли вследствие  недостаточного давления масла в системе смазки двигателя.

В обоснование подтверждения 305 800 руб. 00 коп. убытков, связанных с восстановительным ремонтом двигателя, истец представил калькуляцию ООО «Грузомобиль-сервис», составленную на основании выводов заключения специалиста № 4100/13 от 14.01.2010г.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 14.01.2010 установлено, что двигатель автомобиля Камаз гос. рег. № В214РЕ 98, индентификационный номер xs669580480000748, номер двигателя 74031240 72455374, имеет неисправности, выражающиеся в выходе из строя блока цилиндров и коленчатого вала, отмечены термические  повреждения крышки коренных шеек блока цилиндров и механические повреждения с рабочей стороны вкладышей коренных шеек блока цилиндров.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» основными причинами выхода из строя исследуемого двигателя после капитального ремонта могут быть: масляное голодание (недостаточное давление масла или низки уровень масла), нарушение технологии ремонта двигателя.

В соответствии с п.2 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены  заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены  законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм права для наступления ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца, самой упущенной выгоды, вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию как размер причиненных убытков, так и размер упущенной выгоды. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Специалист - эксперт отметил, что с высокой долей вероятности можно сделать вывод, что выявленные дефекты двигателя автомобиля марки КАМАЗ связаны с некачественным капитальным ремонтом двигателя.

Таким образом, вывод эксперта не является однозначным, не исключает, что выявленные дефекты двигателя, требующего ремонта в большем объеме и больших финансовых затрат, могли быть вызваны другими причинами, к примеру неправильной эксплуатацией автомобиля или дефектами деталей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между проведением ответчиком капитального ремонта и возникшими убытками истца, удовлетворив требования истца  в части взыскания 107 470 руб. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и, оценив доказательства понесенных истцом судебных расходов, пришел выводу о том, что расходы, понесенные истцом на представителя подлежат возмещению в разумных пределах, в размере 10 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 25.03.2009 (л.д. 45-46), расписку от 25.03.2009 на сумму 5 000 руб. (л.д. 47), договор на оказание юридических услуг от 03.10.2009 (л.д. 94-96), платежное поручение от 15.03.2010 № 12430 на сумму 30 000 руб. (л.д. 97).

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2009 отсутствует, в судебном  заседании, состоявшемся 12.01.2010 представитель участия не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 60), все представленные в дело документы (исковое заявление, требование, уточнение исковых заявлений, расчет упущенной выгоды) за подписью генерального директора ООО «СК «Пантеон», сведений об исполнителе указанные документы не содержат.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание категорию спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, неучастие представителя в судебном заседании, апелляционный суд находит, что взыскание с ООО «СК «Пантеон» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы, являются правомерными.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушений норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2010 года по делу № А56-26464/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пантеон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                       О.И. Есипова

Судьи

                       Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая