Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А56-6569/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2010 года

Дело №А56-6569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10999/2010)   ЗАО «Фирма «Деко»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010г.  по делу № А56-6569/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску   ООО "Торговая Компания "Русский Проект"

к  ЗАО "Фирма "Деко"  

о взыскании 433959, 48 руб.

при участии: 

от истца: Ф.И.Слуцкий – ген.директор

от ответчика: не явил. – извещ.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Торговая Компания "Русский проект» (далее  - истец, поставщик) ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  "Фирма "Деко" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 433 956 руб. 48 коп.  задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 01.01.2008  № РП 265/08.

Решением от 07.05.2010 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 433 956 руб. 48 коп.  задолженности и  13679, 13 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно в нарушении собственного определения суд не обязал истца провести сверку расчетов между сторонами, подтверждающую или опровергающую кредиторскую задолженность; товар поставлялся вне рамок договора, а по накладным и счетам-фактурам.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008г. между ООО  "Торговая Компания "Русский  проект» (далее – поставщик)  и ЗАО "Фирма "Деко" (далее – покупатель)   заключен договор поставки № РП265/08 в соответствии с которым поставщик обязуется передать продовольственные товары  в согласованных количестве, номенклатуре, ассортименте и цене для розничной реализации товара покупателем, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что поставщик поставляет  товар партиями, на основании согласованных сторонами заявок.  Конкретизация товара, количество партии, ассортимент, цена и общая стоимость каждой партии определяется заявкой покупателя или согласованной сторонами накладной. Периоды поставки каждой партии согласуются сторонами (пункт 2.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка товара производится поставщиком по накладной, составленной с указанием данных, указанных в пункте 2.2 договора.

Товар поставляется по согласованной сторонами цене в соответствии с заявкой, ТТН и счетом-фактурой, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата товара производится ответчиком путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня  со дня получения товара.

Во исполнение вышеуказанного договора поставщик поставил товар на сумму 433956, 48 руб.   В нарушение условий договора ответчик товар не оплатил.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.09, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д.51).

Поскольку покупатель в добровольном порядке не оплатил, имеющуюся у него задолженность в сроки, указанные в претензии, ООО "Торговая Компания "Русский  проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.             Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что заявленные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается товарной  накладной от 29.01.2009г. №122, счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной  факт поставки истцом в адрес ответчика товара (л.д. 10-15).

При этом, товар по указанной накладной, на общую сумму 433955, 48 руб.  принят со стороны ответчика без каких – либо замечаний  по качеству,  количеству товара и срокам поставки уполномоченным лицом, что подтверждается удостоверением подписи лица, принявшего  товар со стороны покупателя, оттиском печати  ЗАО "Фирма "Деко".

Довод подателя жалобы о том, что  поставка товара была осуществлена  вне рамок договора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспорено, что спорный договор  является действующим, доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора от 01.01.2008г., его расторжения либо признания судом недействительным, в деле не имеется.

В тексте договора (п.п. 2.2, 2.3) прямо указано, что поставка  поставщиком производится по накладной, в которой указываются данные о количестве, ассортименте и цене товара. Данные сведения имеются в  товарно - транспортной накладной №122 от 29.01.2009г.

Довод ответчика о том, что суд не назначал сверку расчетов, не соответствует действительности, поскольку сверка расчетов судом первой инстанции назначалась определением от 09.03.2010, в котором суд обязал стороны провести сверку расчетов по созыву истца. Во исполнение указанного определения истец направил ответчику акт сверки, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки и копией почтовой квитанции (л.д.47-48). Однако от сверки расчетов ответчик уклонился.

Кроме того, наличие акта сверки не является единственным и бесспорным доказательством наличия долга у покупателя.

Поскольку ответчик уклонился от составления  акта сверки расчетов, и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в свою очередь доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере  433 956 руб. 48 коп.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010  по делу № А56-6569/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Фирма «Деко»  - без удовлетворения.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению № 40636 от 04.06.2010г. отнести на закрытое акционерное общество «Фирма «Деко».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова