Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А56-95157/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2010 года

Дело №А56-95157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10124/2010)  ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу № А56-95157/2009 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Стенвей"

к  ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца (заявителя): Степанова С.А. по доверенности от 29.01.2010

от ответчика (должника): Сигаевой О.И. по доверенности от 12.01.2010 № 4-002

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стенвей» (далее – ООО «Стенвей», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (далее - ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет», ответчик)  задолженность в размере 261 093 руб.58 коп  и 26 109 руб. 36 коп. пеней.

Решением суда от 19.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2010 отменить. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства того, что срок исполнения ответчиком обязанности по оплате товара общей  стоимостью 261 093 руб. 58 коп. на дату обращения в суд наступил, поскольку доказательств получения ответчиком товара истцом не представлено.

Кроме того, считает, что из представленных истцом доказательств невозможно определить дату поставки товара, а, следовательно, и определить момент начала просрочки, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки также считает необоснованным.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стенвей» (поставщик) и ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» (покупатель) заключен договор поставки от 18.02.2009 № ФВЛ-133, с приложениями № 1-3 (л.д. 7-24). В соответствии, с условиями договора поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, указанные в протоколе согласования цены и ассортимента (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка товара производится в течение согласованного в Приложении № 1 срока с даты направления (по факсу или по электронной почте) покупателем заявки, в которой  указывается количество, наименование товара, его цена.

Пунктом  1.5 договора  допускается поставка товара в адрес третьего лица,  обязанность по оплате товара возложена на  покупателя. 

По условию договора, покупатель оплачивает товар по ценам, установленным в Протоколе согласования цены и ассортимента (Приложение № 2) с учетом скидок, предоставленных покупателю поставщиком в данном протоколе (пункт 9.1). Оплата товаров производится покупателем на основании полученных от поставщика и надлежаще оформленных счетов-фактур. Срок оплаты рассчитывается, начиная со дня, следующего за днем после подписания покупателем товаросопроводительных документов на поставленные товары, и составляет 30 (тридцать) календарных дней. В случае если поставщик доставляет товары на распределительный центр, срок его оплаты увеличивается на 7 (семь) календарных дней (пункт 9.2).

В протоколе разногласий к договору поставки № ФВЛ-133 от 18.02.2009 стороны согласовали, что за просрочку платежей по договору поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченных платежей (л.д. 25).

В период с марта по июнь 2009 года ООО «Стенвей» поставил ответчику товар на общую сумму 629 978 руб. 54 коп. С учетом частичной оплаты и взаимозачета задолженность ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» перед  ООО «Стенвей» по состоянию на 30.06.2009 составила  261 093 руб. 58 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 подписанным сторонами.

Игнорирование ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» претензии от 18.11.2009 № 86 и непогашение задолженности по договору послужило основанием для обращения ООО «Стенвей» в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  требования истца обоснованы и документально подтверждены как по праву, так и по размеру, ответчиком заявленные требования не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и задолженность в размере 261 093 руб. 58 коп. установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела. Возражений относительно размера задолженности, равно как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение условий договора (пункт 4.4.2) не предоставлены все товаросопроводительные документы, а именно надлежаще оформленные товарные накладные,  в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара в силу пункта 9.6 договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт заключения договора поставки от 18.02.2009 № ФВЛ-133 и наличие поставок по нему, в том числе по спорным накладным.

Товарные накладные, подтверждающие получение товара подписаны главным бухгалтером с указанием должности и фамилии, подпись которого скреплена печатью ответчика. Достоверность подписей и печатей ответчик не оспаривает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил товарные накладные, подтверждающие получение ответчиком товара, подписанные от имени ответчика и скрепленные печатью, что свидетельствует о подписании накладных лицами, наделенными определенными полномочиями на действия от имени ответчика и по распоряжению печатью общества. Данный факт ответчиком не опровергнут, а ссылки на то, что накладные оформлялись не в целях передачи товара и подписывались не при передаче товара, ничем не подтверждены.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с пунктом 7.1.2 договора поставка иному грузополучателю, чем указанному в заявке покупателя, и отсутствие надлежаще оформленных товаросопроводительных и иных документов, предусмотренных условиями договора, является основанием для непринятия поставленного товара.

В данном случае истец принял товар, поставленный по спорным накладным, и не заявил претензий в части ненадлежащего грузополучателя и полноты и надлежащего оформления товаросопроводительных и иных документов, предусмотренных условиями договора.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания 261 093 руб. 58 коп. задолженности является законным и обоснованным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за поставленный ему товар, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной протоколом разногласий, раздел 9 (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер пеней с 27.05.2009 по 28.12.2009 составил  49 839 руб. 40 коп., расчет судом проверен и признан правильным.

Истцом на основании согласованного протокола разногласий  к договору поставки № ФВЛ-133 от 18.02.2009г.  размер пени ограничен 10% от суммы просроченного платежа и составил 26 109 руб. 36 коп. (л.д.25).

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2010 года по делу № А56-95157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройбаза Рыбинская Маркет»  - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                         О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова

                       Л.А. Шульга