Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А56-13698/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2010 года

Дело №А56-13698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-11009/2010) общества с ограниченной ответственностью «Карелия Профиль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 по делу А56-13698/2010 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетлес»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Профиль»

о взыскании 5 002 639,35 руб.

при участии: 

от истца: Большакова Е.А. – доверенность от 05.07.2010 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетлес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Профиль» (далее -ответчик) о взыскании 4 122 550 руб. 43 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки пиломатериалов от 06.11.2007 № 18/2007, пеней в размере 880 088 руб. 92 коп., начисленных по состоянию на 10.03.2010 на основании пункта 4.1 названного договора, а всего: 5 002 639 руб. 35 коп.

Решением от 06.05.2010 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО «Карелия Профиль», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить судебный акт от 06.05.2010 в части взыскания с него 880 088 руб. договорной неустойки. По мнению ответчика, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения срока неисполнения обязательств по оплате пиломатериалов. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик ссылается и на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в части предъявления требования о взыскании неустойки после направления претензии 02.02.2009, а именно: за период с 02.02.2009 по 10.03.2010. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения дополнительного соглашения от 02.03.2009, по условиям которого стороны договорились применять с 01.03.2009 ставку 15 процентов годовых при начислении пеней. Кроме того, ответчик указывает на неправомерное взыскание с него пеней за период с 01.01.2010 по 10.03.2010 в связи с истечением 31.12.2009 срока действия договора.

Общество «Карелия Профиль», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 между ООО «Сетлес» (продавец) и ООО «Карелия Профиль» (покупатель) заключен договор № 18/2007 на поставку обрезных пиломатериалов (далее – договор поставки; листы дела 13-16). В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить обрезные пиломатериалы в соответствии с техническими условиями и спецификациями.

Согласно пункту 2.3. договора поставки оплата производится покупателем (ответчиком) на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств, составляющих 100 % от стоимости поставленной партии товара на расчетный счет истца в течение 14 банковских дней с момента отгрузки товара ответчику.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, и поставил ответчику товар на общую сумму 6 860 431,13 руб., что подтверждается товарными накладными (листы дела 22-46).

Поскольку названная задолженность не была погашена покупателем в добровольном порядке, то 02.02.2009 истец направил ответчику претензию с требованием, погасить имеющуюся задолженность и пени (лист дела 8). Одновременно в своей претензии истец указал ответчику на необходимость рассчитать и выплатить пени за задержку по оплате товара на основании пункта 4.1 договора поставки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных пиломатериалов в размере 4 122 550,43 руб. послужило поводом для  обращения обществом «Сетлес» в арбитражный суд с соответствующим иском. При этом при расчете основного долга истец учел его долг перед ответчиком в размере 2 737 880,70 руб., имеющегося у него по другому договору. Размер пеней в сумме 880 088,92 руб. рассчитан истцом на основании пункта 4.1 договора поставки по состоянию на 10.03.2010.

Суд  первой  инстанции посчитал предъявленные истцом требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Одновременно суд не усмотрел правовых и фактических оснований для применения в настоящем споре положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Выслушав  представителя истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

В  соответствии  со  статьями 309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Факт наличия задолженности по договору поставки в сумме 4 122 550,43 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы неустойки судом возможна в случае, если он признает эту сумму явно несоразмерной исходя из  конкретных обстоятельств дела.

В настоящем споре ответчик в нарушение статьи 65  АПК РФ не представил никаких подтверждающих доказательств о явной несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Напротив, предъявленный истцом ко взысканию размер договорной неустойки в сумме 880 082,92 руб. значительно ниже размера подлежащих начислению на основании пункта 4.1 договора поставки пеней за весь период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга.

Поэтому доводы подателя жалобы в названной части признаются апелляционным судом необоснованными.

Несостоятельно и утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части предъявления требования о взыскании неустойки за период с 02.02.2009 по 10.03.2010, то есть после направления претензии 02.02.2009.

В данном случае в претензии истец указал ответчику на необходимость самостоятельно рассчитать и выплатить пени за задержку по оплате товара на основании пункта 4.1 договора поставки (лист дела 8).

Следует учитывать и то, что в силу статье 329 ГК РФ обязанность по уплате неустойки является акцессорным, являющимся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

 В настоящем споре сумма основной задолженности в размере 4 122 550,43 руб., отраженная в претензии от 02.02.2009, ответчиком в добровольном порядке не погашена, а следовательно, истец вправе был начислить пени на основании пункта 4.1 договора поставки.

Апелляционная инстанция не усматривает и правовых оснований для применения к настоящим правоотношения условий дополнительного соглашения от 02.03.2009.

Действительно, согласно названному соглашению стороны договорились применять с 01.03.2009 ставку 15 процентов годовых для расчета пени. Одновременно в случае нарушения покупателем условий оплаты пеней по этому соглашению при начислении пеней применению подлежит ставка, установленная договором поставки, то есть 0,1% за день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается неоднократное нарушение ответчиком условий соглашения, то истец правомерно начислил пени на имеющуюся у покупателя задолженность в соответствии с условиями договора поставки.

Ошибочной является и позиция подателя жалобы о неправомерности взыскания с него пеней за период с 01.01.2010 по 10.03.2010 в связи с истечением 31.12.2009 срока действия договора поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство (пункт 3 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.1995 № С1-7/ОП-54 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»).

Договор поставки не содержит оговорки о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Исходя из этого, истец вправе требовать уплаты определенной договором неустойки и по истечении срока действия договора за весь период просрочки оплаты вплоть до погашения основного долга и в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2010 по делу  А56-13698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелия Профиль» без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 07.06.2010 № 83 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Карелия Профиль».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова