Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А56-90153/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2010 года

Дело №А56-90153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11765/2010)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу № А56-90153/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Мостоотряд-34"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Филимонова Т.М., доверенность от 08.02.2010.

от ответчика (должника): Зимин В.А., доверенность от 28.12.2009 №03-40/28

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-34» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №5 по Санкт-Петербургу  (далее – инспекция, налоговый орган) № 921 от 14.08.2009, требования № 1826 от 22.09.2009  в части налоговых санкций по  НДС в размере 331 540 руб.

Решением суда первой инстанции  от 21.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативные  акты налогового органа признаны недействительными в части  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 302 005,40 рублей. В остальной части  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительными ненормативных актов, и отказать Обществу в удовлетворении  требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель  налогового органа требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения. В соответствии со ст. 268 АПК РФ дал согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, налоговым органом  проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации  по НДС за 2 квартал 2008 года, представленной 27.03.2009 по результатам которой составлен акт № 4999 от 13.07.2009. На акт проверки Обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение № 921 от 14.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 331 540 рублей.

Решением Управления ФНС  по Санкт-Петербургу от 16.10.2009 № 16-13/28674  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

22.09.2009 в адрес Общества выставлено требование № 1826 об уплате  налоговых санкций в размере 331 540 рублей.

Считая решение  и требование инспекции принятыми в нарушение требований налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что  поскольку  у Общества имелась переплата  в размере 1 444 821 рубль,  налоговые санкции  по п. 1 ст. 122 НК РФ  подлежат исчислению от  суммы налога, превышающей размер переплаты, а именно с 147 673 рубля.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 331 540 рублей послужил вывод налогового органа о том, что Общество при подаче уточненной декларации по НДС, представленной 27.03.2009 не уплатило в бюджет  налог, подлежащий доплате в сумме  1 657 700 рублей, а также пени за несвоевременную уплату названного налога, то есть не выполнило условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В абзаце первом пункта 1 статьи 81 Кодекса указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик, допустивший налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, может быть освобожден от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума от 04.09.2007 N 2808/07, по смыслу пункта 4 статьи 81 НК РФ в случаях, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога, достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество 27.03.2009 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС, согласно которой к доплате исчислено 1 657 700 руб. налога.

Одновременно Обществом также представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, в которой размер налога, подлежащего уплате в бюджет  по сравнению с первичной декларацией  уменьшен на сумму 1 444 821 рубль. При этом, НДС по первичной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года  в полном объеме был уплачен в бюджет, что подтверждено  платежными поручениями № 96 от 22.10.2008, № 219 от 21.11.2008,  № 338 от 22.12.2008.

По результатам проверки  уточненной декларации за 3 квартал 2008 решение не выносилось. Уточненная декларация  принята инспекцией  без возражений и  ее данные отражены  в лицевом счете налогоплательщика, как  уменьшение налога по срокам уплаты 20.10.2008, 20.11.2008, 20.12.2008 на общую сумму 1 444 821 рубль (л.д. 45).

Поскольку  НДС за 3 квартал 2008 года  по первичной декларации был фактически уплачен в бюджет, с учетом данных уточненной декларации за 3 квартал 2008 года, в лицевом счете налогоплательщика  по дате представления уточненной декларации за  2 квартал 2008 года с учетом  уменьшения НДС по уточненной декларации  за 3 квартал 2008 года  отражена недоимка по НДС  в размере 212 879 рублей (1 657 700 – 1 444 821).

Из содержания справок N 17517 от 27.03.2009, № 19190 от 30.03.2009, акта совместной сверки по состоянию на 29.03.2009  усматривается, что у Общества по состоянию на 27.03.2008 имелась также переплата по НДС в размере 65 206 рублей.

Таким образом, на момент предоставления уточненной декларации  по НДС за 2 квартал 2008 года фактическая задолженность налогоплательщика перед бюджетом по уплате НДС составила   147 673 рубля (1 657 700 – 1 444 821 – 65 206).

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку на  дату представления уточненной декларации (27.03.2009) у налогоплательщика образовалась задолженность перед бюджетом в размере 147 673 рубля,  размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ  исчисляется  как 20% от  неуплаченной суммы, то есть от суммы фактической задолженности.

Судом первой инстанции правомерно  определен размер  штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29 534,60 рублей, подлежащий взысканию с Общества.

Поскольку  решение  Инспекции о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в размере 302 005,40 рублей (331 540 – 29 534,60), а также требование об уплате штрафа в указанной сумме противоречит требованиям ст. 81, 122 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно  признал недействительными ненормативные акты налогового органа в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку  налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ  исчисляются в процентом отношении к  фактической сумме недоимки, которая  с учетом уточненных деклараций за 3 квартал 2008 года, составила  147 673 рубля.

Уточненные декларации за 2 квартал 2008 года (налог к доплате 1 657 700 рублей) и за 3 квартал 2008 года (налог к уплате уменьшен на 1 444 821 рубль) представлены в инспекцию 27.03.2009.

Камеральная  проверка деклараций  осуществляется налоговым органом в соответствии с требованиями  ст. 88 НК РФ, срок проведения которой ограничен 3 месяцами. Следовательно по состоянию на 27.06.2009  камеральная проверка  уточненной декларации за 3 квартал 2008 года  была окончена и  переплата отражена в лицевом счете. Решение по камеральной проверке уточненной декларации  за 3 квартал 2008 года инспекцией не выносилось, поскольку НДС к возмещению по декларации не заявлялся. Результаты камеральной проверки  отражены только в лицевом счете.

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого  решения от 14.08.2009, которым налогоплательщик был привлечен к ответственности за неуплату налога, Инспекция подтвердила факт наличия у Общества в бюджете переплаты по НДС на дату подачи обеих деклараций.

Поскольку обе декларации представлены налогоплательщиком в Инспекцию одновременно, у Общества не возникло обязанности вносить в бюджет сумму доплаты за 2 квартал 2008 года в размере 1 444 821 рубль, поскольку на дату подачи спорной декларации (27.03.2009)  у заявителя имелась переплата в указанной сумме.

Апелляционным судом отклоняется  ссылка инспекции на постановление Президиума  ВАС РФ от 19.01.2010 № 11822/09, поскольку   в указанном деле рассмотрен иной предмет спора, а также рассматривалась  ситуация, связанная с правом налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС в соответствии с требованиями ст. 176 НК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2010 по делу № А56-90153/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева