Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А56-79955/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2010 года

Дело №А56-79955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Е.Г. Глазкова, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10473/2010) ООО «Гильдия Зодчих» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 года по делу № А56-79955/2009 (судья Н.Г. Раздобреева), принятое

по иску ООО «Гильдия Зодчих»

к  ТСЖ «Центр»

о взыскании 285 000 рублей задолженности и 291 55 рублей неустойки

при участии: 

от истца: А.В. Швецов по доверенности от 02.11.2009 года №132

от ответчика: Д.Ю. Тишков по доверенности от 01.06.2010 года

установил:

 ООО «Гильдия Зодчих» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ТСЖ «Центр» о   взыскании 285 000 рублей задолженности по договору подряда на выполнение ремонта фасада здания от 04.09.2008 года №С-5/27-01 и 291 555 рублей неустойки за период с 08.11.2008 года по 14.10.2009 года.

Решением от 12.05.2010 года суд взыскал с ТСЖ «Центр»  в пользу ООО  «Гильдия Зодчих»  285 000 рублей задолженности, 60 000 рублей неустойки, а также 12 256,55 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Гильдия Зодчих» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда в части взыскания неустойки с ТСЖ «Центр» в пользу ООО «Гильдия Зодчих» в размере 60 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ТСЖ «Центр» неустойки в размере 291 555 рублей. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 года в части взыскания с ТСЖ «Центр» задолженности по договору подряда в размере 285 000 рублей и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 256,55 оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 60 000 рублей. Полагает, что судом не дано обоснование явной несоразмерности с учетом добровольности соглашения сторон о размере неустойки  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также незначительного превышения размера неустойки над суммой, подлежащей выплате ООО «Гильдия Зодчих»  за выполненные работы. Указывает на то, что судом не обоснована как значительность снижения размера неустойки, так и сумма до которой была снижена неустойка.

В судебном заседании представитель ООО «Гильдия Зодчих» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТСЖ «Центр» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года №36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что в материалах дела не имеется возражений о проверке только части судебного акта, апелляционный суд согласно пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 года между ТСЖ «Центр» (заказчик) и ООО «Гильдия Зодчих» (подрядчик) заключен договор подряда №С-5/27-01 на выполнение ремонта фасада здания, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, дом 27 работы по ремонту фасада здания в ориентировочном объеме 800 квадратных метров, согласно Техническому заданию (Приложение №1), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость предусмотренных договором работ составляет 450 000 рублей.

Во исполнение договора от 04.09.2008 года №С-5/27-01  ООО «Гильдия Зодчих» выполнило взятые на себя обязательства, факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 30.10.2008 года №7 и справкой стоимости выполненных работ №7 от 30.10.2008 года на сумму 450 000 рублей.

Однако  ТСЖ «Центр» не в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства оп оплате выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в сумме 285 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13.3 договора в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы (за исключением авансового платежа)  подрядчик имеет право  предъявить, а заказчик обязан будет оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Предъявляя исковые требования   ООО «Гильдия Зодчих» просила взыскать с ТСЖ «Центр» 291 555 рублей неустойки за период с 08.11.2008 года по 14.10.2009 года.

Арбитражный суд проверил расчет начисленной истцом неустойки за период с 08.11.2008 года по 14.10.2009 года и нашел его правильным, однако счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и исследовав доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства в связи, с чем требование о взыскании неустойки обоснованно.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и указал на правомерность предъявленных  требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции  считает, что размер взысканной судом неустойки в сумме 60 000 рублей обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. В данном случае,  при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина