Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А21-1591/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2010 года

Дело №А21-1591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Е.Г. Глазкова, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10634/2010) ООО «Сандра» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.05.2010 года А21-1591/2010 (судья И.Ю. Юшкарев), принятое

по иску ФГУ Российский морской регистр судоходства

к  ООО «Сандра»

о взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: М.Р. Стерлинг по доверенности от 12.03.2010 года №023-028-10/3

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ФГУ Российский морской регистр судоходства обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сандра» задолженности за оказанные услуги в размере 234 015,21 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 378 рублей.

Решением суда от 04.05.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сандра» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Полагает, что решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что ни в договоре-заявке, ни в акте сдачи-приемки оказанных услуг не оговорена цена за данные услуги, которую ответчик считает завышенной. Истцом не представлено доказательств утверждения тарифов соответствующим государственным органом, примененных при расчете с ООО «Сандра» по договору от 02.04.2008 года №2062 и их обоснованности.  

ООО «Сандра» считает договор-заявку №2062 от 02.04.2008 года не заключенным в силу не достижения соглашения о цене оказываемых услуг, что является достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.  Указывает на нормы статьи 426 ГК РФ и считает договор публичным.

Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не проверены факты, на которые ссылается истец и не применены нормы закона, подлежащие применению.

ООО «Сандра» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ФГУ Российский морской регистр судоходства просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с договором-заявкой №2062 от 02.04.2008 года, заключенным между Калининградским филиалом Федерального государственного учреждения Российский морской регистр судоходства (далее - регистр) и ООО «Сандра», регистр произвел освидетельствование судна СТРМК «Стеркас» (реестровый номер судна 873189) в порту города Калининграда. Условиями договора-заявки установлено, что оплата за выполненное освидетельствование гарантируется и будет произведена ООО «Сандра». В договоре-заявке также указано, что с Общими условиями оказания услуг регистром стороны договора-заявки ознакомлены, оплата за выполненное освидетельствование гарантируется и будет произведена.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.05.2008 года услуги по проведению освидетельствования СТРМК «Стеркас» в объеме очередного оказаны в срок, рекламаций не имеется, заказчик принял указанные услуги к оплате.

Согласно расчету трудоемкости услуг, предоставленных Российским морским регистром судоходства №390/КД/01 от 16.05.2008 года, стоимость услуг по освидетельствованию судна СТРМК «Стеркас» (реестровый номер судна 873189) составила 234 015,21 рублей.

Калининградским филиалом ФГУ РМРС в адрес ответчика ООО «Сандра» был выставлен счет № 407 от 19.05.2008 года на оплату услуг по освидетельствованию судна в сумме 234 015,21 рублей.

16.12. 2009 года Калининградским филиалом ФГУ РМРС в адрес ответчика ООО «Сандра» направлена претензия о необходимости погашения задолженности за оказанные услуги в сумме 234 015,21 рублей. Ответа на претензию не последовало, оплаты произведено не было. Взыскание данной суммы задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 378 рублей и послужило поводом для обращения ФГУ Российский морской регистр в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда. Полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Калининградской области, удовлетворяя исковое заявление, обоснованно  руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.5. Общих условий оказания услуг (выполнения работ) Российским морским регистром судоходства, счета регистра должны быть оплачены заказчиком услуг в течение 60  календарных дней со дня выставления счета, если иной срок не оговорен в соглашении сторон или не указан в счете.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Факт заказа ответчиком услуги по освидетельствованию судна СТРМК «Стеркас» (реестровый номер судна 873189) в порту города Калининграда подтверждается договором-заявкой №2062 от 02.04.2008 года и не отрицается ответчиком.  

Факт оказания услуги истцом по освидетельствованию судна СТРМК «Стеркас» (реестровый номер судна 873189) в порту города Калининграда подтверждается статусом освидетельствования судна на 12.05.2008 года, актами очередного освидетельствования узлов и агрегатов, имеющимися в материалах дела.  

Факт приемки ответчиком оказанных услуг подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.05.2008 года.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 424 ГК РФ некорректна, так как законодательством не предусмотрены случаи предоставления услуг регистром по ценам или тарифам, установленным или регулируемым государством.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре согласованной цены и ссылки на пункты 2 и 3 статьи 424 ГК РФ также отклоняются апелляционным судом, так как на основании пункта 2.2 Общих условий оказания услуг Российским морским регистром судоходства заказчику может быть предварительно сообщена минимальная, ориентировочная, нормативная трудоемкость заявленной услуги. Других расчетов стоимости услуги до завершения ее оказания регистр заказчику не предоставляет.

Утверждение ответчика о том, что регистром не представлены обоснования фактических затрат, а именно 214,89 нормо-часов не соответствует действительности. Регистром представлен расчет трудоемкости предоставленных услуг, которые подтверждаются соответствующими актами очередных освидетельствований корпуса, устройств, оборудования и снабжения, механической установки, электрооборудования, а также корпуса, рулевого устройства и гребного вала в доке, в которых указано, что услуги по освидетельствованию судна «Стеркас» в объеме очередного оказаны в срок, рекламаций не имеется, заказчик принял указанные услуги к оплате. Следовательно, обязательства регистра по освидетельствованию принадлежащего ответчику судна выполнены в полном объеме.

Стоимость оказанных услуг определена согласно расчету, выполненному в соответствии с представленными в материалы дела утвержденными нормативами времени и тарифами на оказание услуг регистра и составляет 234 015,21 рублей. Обоснованных возражений против указанной стоимости услуг ответчиком не представлено.

Доводы о том, что договор освидетельствования судна Российским морским регистром судоходства является публичным, не основаны на нормах права.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

ФГУ Российский морской регистр в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией –  федеральным государственным учреждением.

В силу чего применение ответчиком норм 426 ГК РФ не правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно одновременного подписания договора-заявки и акта сдачи-приемки необоснованны и не подтверждаются какими-либо доказательствами. В тексе договора-заявки на проведение освидетельствования принадлежащего ООО «Сандра» судна указана дата заключения договора – 02.04.2008 года. Акт сдачи-приемки оказанных услуг датирован от 19.05.2008 года и подписан без замечаний.

Таким образом, в связи с тем, что материалами дела подтверждает факт оказания ФГУ Российский морской регистр услуг на сумму 234 015,21 рублей и ООО «Сандра» не представило доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 234 015,21 рублей задолженности за оказанные по договору услуги.

Предъявляя исковые требования в арбитражный суд, ФГУ Российский морской регистр просило взыскать с ООО «Сандра» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 378 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет начисленных истцом процентов проверен арбитражным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суд принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина