Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А56-17616/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2010 года

Дело №А56-17616/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Аверьяновой Елизаветы Александровны, Алексеевой Юлии Сергеевны, Буяновой Марины Юрьевны, Векшинской Татьяны Николаевны, Васильевой Марины Станиславовны, Ветлова Виктора Александровича, Ветловой Раисы Александровны,  Игнатовой Александры Васильевны, Ермишкиной Антонины Алексеевны, Кацер Натальи Евгеньевны, Колхонен Валентины Николаевны, Комаровой Антонины Васильевны, Кордуковой Нины Владимировны, Кристининой Ларисы Константиновны, Ленской Татьяны Ивановны, Петровой Натальи Леонидовны, Рыбаковой Натальи Егоровны, Савичевой Альбины Петровны, Силантьева Ивана Владимировича, Соколова Алексея Федоровича, Строжановой Надежды Артемовны, Субачевой Татьяны Гавриловны, Яковлевой Нины Степановны, Алексеевой Зинаиды Андреевны, Бариновой Ирины Валентиновны, Гешеле Елены Эдуардовны, Голубковой Татьяны Тихоновны, Догановской Людмилы Николаевны,Ермолиной Любови Мефодьевны, Кадыковой Татьяны Николаевны, Комарова Анатолия Дмитриевича, Кузнецовой Татьяны Александровны, Ленского Дмитрия Павловича, Чубаровой Нины Григорьевны, Пилентикова Виктора Васильевича, Прокопович Натальи Алексеевны, Сапоненко Алексея Алексеевича, Сапоненко Устины Исааковны, Балашовой Натальи Павловны, Бегунова Петра Петровича, Буенок Татьяны Викторовны, Христинич Натальи Николаевны, Качаловой Нины Дмитриевны, Колупаевой Тамары Павловны, Леонова Валентина Ивановича, Лукашенко Петра Кузьмича, Макаренко Тамары Дмитриевны, Варавиной Любови Ивановны, Дойковой Нины Дмитриевны, Дорошина Владимира Григорьевича,  Матвеевой Валентины Валентиновны, Мясковой Веры Юрьевны,  Тумановской Светланы Михайловны, Давыдовой Ларисы Алексеевны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 по делу № А56-17616/2007(судья     Капелькина Л.М,), принятое

по заявлению Аверьяновой Елизаветы Александровны, Догановской Людмилы Николаевны, Ермолиной Любови Мефодьевны, Крестининой Ларисы Константиновны, Буяновой Марины Юрьевны, Сапоненко Алексея Алексеевича, Балашовой Натальи Павловны, Ветловой Раисы Александровны, Кадыковой Татьяны Николаевны, Чубаровой Нины Григорьевны, Пилентикова Виктора Васильевича, Строжановой Надежды Артемовны, Колхонен Валентины Николаевны, Христинич Натальи Николаевны, Колупаевой Тамары Павловны Ленской Татьяны Ивановны, Прокопович Натальи Алексеевны, Векшинской Татьяны Николаевны, Бегунова Петра Петровича, Силантьева Ивана Владимировича, Макаренко Тамары Дмитриевны, Дойковой Нины Дмитриевны, Субочевой Татьяны Гавриловны, Буенок Татьяны Викторовны, Комаровой Антонины Васильевны, Леонова Валентина Ивановича, Гешеле Елены Эдуардовны, Матвеевой Валентины Валентиновны, Тумановской Светланы Михайловны, Лукашенко Петра Кузьмича, Алексеевой Юлии Сергеевны, Васильевой Марины Станиславовны, Кузнецовой Татьяны Александровны, Ветлова Виктора Александровича, Игнатовой Александры Васильевны, Дорошина Владимира Григорьевича, Кацер Натальи Евгеньевны, Кордуковой Нины Владимировны, Сапоненко Устины Исааковны, Петровой Натальи Леонидовны, Давыдовой Ларисы Алексеевны, Савичевой Альбины Петровны, Соколова Алексея Федоровича, Качаловой Нины Дмитриевны, Яковлевой Нины Степановны, Ермишкиной Антонины Алексеевны, Бариновой Ирины Валентиновны, Голубковой Татьяны Тихоновны, Варавиной Любови Ивановны, Рыбаковой Наталии Егоровны, Комарова Анатолия Дмитриевича, Ленского Дмитрия Павловича, Мясковой Веры Юрьевны, Алексеевой Зинаиды Андреевны

к Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

3-и  лица:  1)  ОАО «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации», 2) ФГУП НЦ «СевНИИГиМ», 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, 4) Леноблкомимущество

о признании недействительным ненормативного акта

при участии: 

от  заявителей:  Бегунов П.П., паспорт: остальные: не явились, извещены

от  заинтересованного лица:  не явился, извещен

от 3-их лиц:   1) Курбатова О.В. доверенность от 18.01.2010г., паспорт; 2), 3), 4) – не явились, извещены

установил:

Заявители, с учетом уточнения требований, обратились в Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления №291/39 от 27.11.1992г. мэра Ломоносовского района Ленинградской области о перерегистрации права бессрочного пользования землей  СевНИИГиМ и об отмене его в указанной редакции; об обязании Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области восстановить постановление, в соответствии с которым было утверждено право общей долевой собственности на земельный участок, вынесенное на основании решения Общего собрания трудового коллектива СевНИИГиМ и комиссии по приватизации земли 26.06.92 на основании которых и было принято подлинное постановление, восстановить свидетельства о праве общей долевой собственности.

Решением от 12.12.2007г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 12.09.2008г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» (далее - ОАО "СевНИИГиМ") обратилось в суд с заявлением о взыскании с заявителей 60000руб. 00коп.  расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением  суда от 20.01.2010г.   с заявителей  в пользу ОАО «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» взыскано по  500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На определение  суда подана  апелляционная  жалоба, в которой заявители просят  определение от 20.01.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель  апелляционной жалобы отмечает,  что  ОАО «СевНИИГиМ»  является третьим лицом без заявления самостоятельных требований в настоящем процессе и не в его пользу вынесен судебный акт, а в  пользу Администрации МО Ломоносовский муниципальный  район Ленинградской  области.

   Будзинская Дина Аркадьевна представляла  в ходе судебного разбирательства интересы ОАО «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» как штатный работник ОАО «Северный научно-исследовательский институт  гидротехники и мелиорации»  и в качестве работника ООО  «Президент  Консалт», с которым ОАО «СевНИИГиМ»  заключен  договор  об  оказании  юридических услуг.

В судебном заседании  Бегунов П.П. поддержал доводы  апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании  представителя ОАО «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации», апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих   представителей в  судебное заседание не направили,  поэтому  апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие.

Изменился состав суда, в порядке  статьи 18  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрение  дела и исследование  доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены  в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных   расходов на оплату услуг представителя   ОАО «СевНИИГиМ» представлены  договор  от 23.07.2007г. возмездного оказания услуг, заключенный между  ООО «Президент Консалт» (исполнитель) и ОАО «СевНИИГиМ» (заказчик), в соответствии с условиями которого  исполнитель обязался оказать заказчику  юридические услуги по представлению  интересов ОАО «СевНИИГиМ»  в ходе судебного разбирательства по делу № А56-17616/2007 (л.д. 90- 93 том 6);  приказ от 23.07.2007г. по личному составу, которым генеральный директор  ООО  «Президент Консалт» Цветков А.Ю. назначил ответственным за подготовку и участие в судебных заседаниях по делу № А56-17616/2007 (договор возмездного оказания услуг от 23.07.2007г.) ведущего юриста ООО «Президент Консалт» Будзинскую Дину Аркадьевну (л.д. 95 том 6);   акт приема-передачи  оказанных услуг от 02.10.2008г., из которого следует, что услуги, предусмотренные договором возмездного оказания  услуг от 23.07.2007г.,  оказаны исполнителем надлежащим образом, в надлежащие сроки и  в полном объеме (л.д. 94 том 6).

В соответствии с пунктом 2.1 договора возмездного оказания услуг от 23.07.2007г. стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет сумму в размере 60 000 руб.

Факт оплаты услуг, предусмотренных договором от 23.07.2007г., подтверждается  платежным поручением от 03.10.2008г. № 670 (л.д. 96 том 6).

Кроме того, в материалы дела ОАО «СевНИИГиМ» представлено письмо ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» от 06.07.2010г., из которого следует, что ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» подтверждает поступление денежных средств 03.10.2008г. на расчетный счет ООО «Президент Консалт» по платежному поручению № 670 от 03.10.2008г. на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «Платеж согласно пункту 2.1 договора возмездного оказания услуг от 23.07.2007г. согласно счета 135 от 23.05.2008г. НДС не облагается» от плательщика ОАО «СевНИИГиМ» (л.д. 10 том 11).  Таким образом, опровергается довод подателей  апелляционной жалобы о том, что ОАО «СевНИИГиМ» не представлены доказательства    зачисления денежных средств в размере 60 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 23.07.2007г. на счет ООО «Президент Консалт».

Относительно довода   апелляционной жалобы о том, что  Будзинская Дина Аркадьевна представляла  в ходе судебного разбирательства интересы ОАО «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» как штатный работник ОАО «Северный научно-исследовательский институт  гидротехники и мелиорации», так и в качестве работника ООО  «Президент  Консалт», необходимо отметить следующее.

В полученных Тринадцатым арбитражным  апелляционным судом ответах на запросы  Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  сообщает, что на индивидуальном лицевом счете Будзинской Д.А. отсутствуют сведения о начисленных и уплаченных страхователем ОАО «СевНИИГиМ» страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с июля 2007г. по октябрь 2008г.,  а  также то, что  на индивидуальном  лицевом счете Будзинской Д.А. имеются сведения о страховом стаже, а также о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.,  представленное страхователем – ООО  «Президент Консалт».  Таким   образом, в период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. Будзинская Д.А. являлась работником ООО «Президент Консалт», а не ОАО «СевНИИГиМ», что подтверждается также  представленной  в материалы дела копией  трудовой книжки Будзинской  Дины Аркадьевны.

 Довод подателя  апелляционной жалобы о том, что ОАО «СевНИИГиМ»  как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может претендовать на возмещение указанных расходов, поскольку не является лицом, в пользу которого приняты судебные акты по существу спора, не принимается  апелляционным судом, поскольку  указанный довод  уже был опровергнут в   Постановлении Федерального Арбитражного  Суда  Северо-Западного округа  от 03.09.2009г. по делу № А56-17616/2007, которым суд  отменил определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  от 14.01.2009г. об отказе  в удовлетворении  заявления  ОАО «СевНИИГиМ» о взыскании расходов на оплату услуг представителей и направил заявление ОАО «СевНИИГиМ» о взыскании расходов на оплату услуг представителей на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.

Довод подателя  апелляционной жалобы  о  незаконности определения в отношении заявителей Колхонен В.Н., Догановской Л.Н., которые  умерли,  апелляционным судом не принимается, поскольку указанное событие   не подтверждается  материалами дела. Кроме  того, вопрос о процессуальном правопреемстве  в отношении умерших заявителей может быть решен на стадии исполнительного  производства.

Остальные доводы  апелляционной жалобы  не рассматриваются   апелляционным судом,  так как  не относятся к  разрешению  вопроса о распределении судебных расходов, а направлены на переоценку решения  суда первой инстанции.  

С учетом вышеизложенного  суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно взыскал с заявителей  расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., из расчета 500 руб. с каждого заявителя с учетом принципа разумности  их размера в соответствии  с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного   апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20 января 2010 года по делу №  А56-17616/2007  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.А. Мельникова