Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А56-32242/2009. Судебный акт обжалуемый,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

видно из содержания договора №2 от 02.11.2006 года он является договором поставки, правоотношения по которому  регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ. Однако стороны договора не определили какой товар подлежит поставки (его наименование), количество, ассортимент и комплектность его, не определили его цену, а также срок поставки. Ссылки на цену 4 205 334 рублей в соответствии с заявкой не может быть приняты, так как согласованной заявки на товар стороны не представили.

Также не может быть принята ссылка на указанную в договоре спецификацию, поскольку она сторонами также не представлена. О том, что стороны согласовали и подписали спецификацию или иные приложения, в договоре не указано и к нему не приобщены.

В связи с этим данный договор №2 от 02.11.2006 года нельзя считать заключенным.

Из содержания договора №3 от 12.03.2007 года следует, что он является договором строительного субподряда, согласно пункта 2 статьи 740 ГК РФ  договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

 Однако в договоре не указано в каком конкретно доме должны проводиться отделочные и установочные работы, а лишь указано на его местонахождение.

Вместе с тем по делу достоверно установлено, что жилой дом по указанному адресу не был сооружен по причине непредставления третьим лицом земельного участка под застройку. Поэтому  сроки начала и окончания работ, указанные в договоре (в течение 5 дней – с момента подписания договора и не более 3-х месяцев с момента начала работ) нельзя  считать согласованными сторонами и отражающими их действительное волеизъявление, поскольку не построен объект, в котором должны производиться работы.

Следовательно, нет оснований считать, что стороны действительно определили сроки выполнения работ.

В договоре указана цена – 1 465 000 рублей, сделана ссылка на перечень работ в Приложении №1 к договору.

В материалы дела представлены локальные сметы и локальный сметный расчет (т.1 л.д. 43-65), которые не могут быть приняты арбитражным судом как надлежащие доказательства, подтверждающие согласование сторонами объема, вида работ, и соответственно цены на подлежащие выполнению работ, поскольку эти сметы составлены без какого-либо проекта постройки дома и при отсутствии построенного дома, поэтому  данные этих смет носят условный характер.

В связи с изложенным договор №3 от 12.03.2007 года нельзя считать заключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договоров  № 2 от 02.11.2006 года и № 3 от 12.03.2007 года расторгнутыми, в силу того, что они являются незаключенными.

Требование истца о взыскании убытков также правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В данном случае ИП А.В. Захаров в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Промтехнология» и возникшими у него убытками. При этом как установлено материалами дела, ИП А.В. Захаров в связи с неисполнением договоров получил от Ю.Ф. Беляева в счет возмещения убытков – 4 122 300 рублей, о чем  Ю.Ф. Беляевым представлены соответствующие доказательства (т. 1 л.д. 76-81), при этом истцом данные обстоятельства не оспорены.

Следовательно, истец не доказал факт наличия у него убытков, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина