Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А56-29811/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2010 года

Дело №А56-29811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11396/2010)  ЗАО "Пластмастер"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 по делу № А56-29811/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "Пластмастер"

к ИП Фадеевой Л.Н. о возврате искового заявления

при участии: 

от истца (заявителя): Звонова А.А., доверенность от 25.03.2010 №1

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество «ПЛАСТМАСТЕР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Фадеевой Л.Н. о взыскании 148 594,98 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки №151 от 13.07.2009 и 8 011,92 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2010 исковое заявление возвращено ЗАО «ПЛАСТМАСТЕР» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ЗАО «ПЛАСТМАСТЕР» просит определение суда от 03.06.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представитель ЗАО «ПЛАСТМАСТЕР» в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 13.07.2009 №151.

Суд первой инстанции установив, что в соответствии с пунктом 6.2 указанного договора поставки неурегулированные споры возникшие при исполнении договора подлежат рассмотрению Арбитражным судом Псковской области, возвратил исковое заявление подателю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В материалы дела Истцом представлен протокол разногласий к договору поставки от 13.07.2009 №15, подписанный сторонами, в соответствии с которым пункт 6.2 договора изменен путем замены слов «в Арбитражном суде Псковской области» на слова «В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

Таким образом, стороны определили Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области как суд, уполномоченный рассматривать споры, вытекающие из данного договора.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2010 по делу № А56-29811/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева