Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А21-980/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2010 года

Дело №А21-980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8263/2010) ООО «Транзит СТА» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.03.2010г. по делу № А21-980/2009 (председательствующий Лузанова З.Б.; судьи Кулдышев Е.П., Балакирев А.Б.), принятое

 по иску Ярцева Виталия Григорьевича

к ООО «Транзит СТА»

3-е лицо: Агабекян А.Г.

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

 Ярцев Виталий Григорьевич (далее – Ярцев В.Г. , истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области суд с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью «Транзит СТА» (далее – Общество, ответчик) включить истца в состав участников общества с долей в размере 27% уставного капитала и обязании зарегистрировать указанные изменения в налоговом органе (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.05.2009г. суд обязал ООО «Транзит СТА» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области внести изменения в Устав ООО «Транзит СТА» о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО «Транзит СТА» с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Едином регистрационном центре Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области.

В остальной части иска - об обязании Общества внести изменения и в учредительный договор – отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009г. решение оставлено без изменения.

ООО «Транзит СТА» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с  вступившими в действие 30.06.2009г. изменениями в Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона), согласно которым из перечня обязательных сведений Устава исключены данные о структуре уставного капитала (п. 8 ст. 11), а сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества подлежат обязательному нотариальному удостоверению, обязанность по государственной регистрации которых возлагается на  участников сделки и нотариуса. Указанные изменения в Законе, по мнению заявителя, влекут невозможность исполнения решения суда Обществом.

Определением от  18.03.2010г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.05.2009г. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Транзит СТА» просит определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что при вынесении решения от 20.05.2010г. арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского права, которые были отменены Федеральным законом №312-Фз «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.12.2009г. (изменения вступали в  силу с 30.06.2010г., то есть  в период, когда решение суда первой инстанции еще не вступило в законную силу).

По мнению подателя апелляционной жалобы, изменение закона может быть признано существенным обстоятельством, перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, не является исчерпывающим.

Кроме того, ООО «Транзит СТА» указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено заявление Общества о фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Ярцев В.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что основания для применения к спорным правоотношениям сторон норм Федерального закона №312-Фз «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствуют, поскольку данные отношения возникли до 01.07.2009г., то есть до вступления в силу изменений,  внесенных в соответствующий закон.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, поэтому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

   В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ссылку заявителя на то, что изменение закона является существенным обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда, суд считает необоснованной, поскольку существенными для дела обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Вступление в законную силу Федерального закона №312-Фз «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта. В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, изменение закона не может быть признано существенным обстоятельством, которое согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта.

Заявление о фальсификации доказательств может быть заявлено лицом, участвующим в деле, и должно быть рассмотрено судом только в процедуре судебного разбирательства по существу спора. В связи с указанным, само по себе обращение подателя жалобы с заявлением о фальсификации на законность и обоснованность судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.03.2010г. по делу №  А21-980/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова