Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А56-16293/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2010 года

Дело №А56-16293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12958/2010) ООО "ПНК-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 г. по делу № А56-16293/2010 (судья Ю. П. Левченко), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ПНК-2"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): К. В. Батурин, доверенность в деле;

от ответчика (должника): М. С. Пыжьянова, доверенность  от 11.01.2010 г. № 15-11/5; Л. Н. Карловская, доверенность от 25.05.2010 г. № 15-11/11; Н. Ф. Шерстнева, доверенность от 25.05.2010 г. № 15-11/10;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПНК-2" (далее – ООО "ПНК-2", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 2 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 31.12.2009 г. № 02-18/22 в части доначислений по эпизодам, связанным с расчетами с ЗАО «Ги-Ти-Спэйс» и ФПСС, ЗАО «Георгиев и Партнеры», ООО «Инком» (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях ООО "ПНК-2" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что документально подтвердило расходы на юридические услуги, оказанные ему ЗАО «Георгиев и партнеры», и направленность их на получение доходов, о чем свидетельствует надлежащим образом оформленный исправленный акт сдачи-приемки от 30.11.2007 г.; директором Общества с представителем КОО «Вэйлкорп Лимитед» была достигнута договоренность о дополнительной компенсации затрат на работы по объекту недвижимости, однако затем КОО «Вэйлкорп Лимитед» не подтвердило указанные намерения, указав, что работы не признаются им как дополнительные и оплачиваются в рамках общего финансирования работ по договору; соответственно, заявитель правомерно отнес затраты по произведенным РОО «ФПСС СПб» и ЗАО «Ги-Ти-Спэйс» работам на расходы на производство и реализацию, поскольку данные расходы непосредственно связаны с оказанием заявителем услуг по эксплуатационному обслуживанию по договору с собственником объекта КОО «Вэйлкорп Лимитед». Также заявитель полагает правомерным применение им налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Инком».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2007 г. по 30.11.2009 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 250322 руб. за неуплату НДС и налога на прибыль, заявителю были доначислены налог на прибыль в сумме 710547 руб., НДС в размере 624110 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 123914,11 руб., по НДС в сумме 118080,21 руб.

Налоговым органом были не приняты затраты Общества в сумме 105234 руб., уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 г., по эпизоду с оказанием заявителю юридических услуг ЗАО «Георгиев и Партнеры».

В соответствии со статьей  247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признает прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные в указанной статье.

Обществом в подтверждение несения им расходов по оплате юридических услуг, оказанных ЗАО «Георгиев и партнеры» был представлен акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2007 г., по которому ЗАО «Георгиев и партнеры», в том числе, были оказаны юридические услуги в отношении деятельности ООО «ПНК-Чехов» - осуществлена деятельность переговорного характера, произведена подготовка решений общества об одобрении сделок по аренде с ООО «Агроторг», ООО «Кюне-Нагель», ООО «НЛК», осуществлен анализ юридических документов.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что часть работ (услуг) по акту от 30.11.2007 г. были выполнены ЗАО «Георгиев и партнеры» для другого юридического лица, а не для заявителя, то есть несение Обществом спорных расходов для осуществления своей предпринимательской деятельности не подтверждено.

Обществом было представлено Письмо от 03.12.2009 г. № 69/1, направленное в адрес ЗАО «Георгиев и партнеры», согласно которому общество подтверждает принятие юридических услуг, фактически не оказанных ООО «ПНК-2», указанием на необходимость внесения изменений в акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2007 г.

Обществом представлен новый экземпляр акта сдачи-приемки услуг от 30.11.2007 г., в котором исключены положения об оказании юридических услуг для ООО «ПНК Чехов».

 Данные услуги были заменены в акте услугами по разработке краткосрочных и долгосрочных договоров аренды, по сверке текстов этих договоров, составленных на английском и русском языках, телефонными переговорами, подготовкой соглашений о конфиденциальности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные сведения, содержащиеся в исправленном акте сдачи-приемки услуг, имеют общую информацию, которую невозможно соотнести с предпринимательской деятельностью заявителя, а каких-либо документов, подтверждающих направленность юридических услуг на достижение конкретных целей в деятельности общества, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

В Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 года № 320-О-П указано, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Следовательно, исправленный акт сдачи-приемки услуг не может быть принят в целях подтверждения спорных затрат.

Таким образом, Общество не вправе было относить на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2007 году, расходы по указанным услугам на сумму 105 234 руб.

Требования Общества в этой части удовлетворению не подлежат.

Инспекция сделала вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с включением в расходы затрат по работам по взаимоотношениям с ЗАО «Ги-Ти-Спэйс» и РОО «Федерация пожарно-спасательного спорта Санкт-Петербурга».

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом периоде был заключен договор с КОО «Вэйлкорп Лимитед» от 23.01.2008 года № б/н купли-продажи здания складского комплекса, здания КПП по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, д. 19, к. 2, лит. Б, А, и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, отд. Бадаевское, уч. 197.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.03.2008 года в собственность КОО «Вэйлкорп Лимитед» перешли указанные выше объекты недвижимости.

12.03.2008 года между обществом и КОО «Вэйлкорп Лимитед» был заключен договор № б/н на оказание эксплуатационных услуг, в рамках которого общество приняло обязательства по заданию КОО «Вэйлкорп Лимитед» своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков оказывать эксплуатационные услуги по указанным объектам.

В апреле 2008 г. после продажи указанного недвижимого имущества обществом были подписаны дополнительные соглашения к договорам, заключенным Обществом в 2006 г. с ЗАО «ГиТи-Спэйс» и РОО «Федерация пожарно-спасательного спорта Санкт-Петербурга», на выполнение дополнительного комплекса работ, а именно: строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте (складской комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, д. 19, к. 2, литера Б, которые были выполнены заявителем.

30.06.2008 г. общество обратилось с письмом в КОО «Вэйлкорп Лимитед», в котором просило признать оказанные строительно-монтажные и пусконаладочных работы дополнительными и оплатить их в ближайшее время.

Согласно письму КОО «Вэйлкорп Лимитед» от 04.07.2008 года, указанные строительно-монтажные и пусконаладочных работы не могут считаться дополнительными, а подлежат включению в бюджет эксплуатационных расходов, исходя из заключенного договора на оказание эксплуатационных услуг от 12.03.2008 № б/н, в рамках годового бюджета на 2008 год.

Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ был проведен допрос свидетеля – генерального директора Общества Кокаревой Е.Э. Из протокола допроса № 7 от 24.11.2009 г. следует, что произведенные строительно-монтажные работы на территории складского комплекса выполнены по устной договоренности с КОО «Вэйлкорп Лимитед» и не компенсированы последним.

Необходимость проведения вышеуказанных работ, выполненных ЗАО «Ги-Ти-Спэйс», РО «Федерация пожарно-спасательного спорта Санкт-Петербурга» вызвана перепланировкой арендаторами объектов и их несоответствием требованиям пожарной безопасности.

Заявки арендаторов в соответствии с пунктом 4.5 договора на оказание эксплуатационных услуг от 12.03.2008 года № б/н обществом при проведении налоговой проверки не представлены.

Следовательно, фактически данные работы выполнены Обществом в отсутствие соглашений с собственником недвижимого имущества (объекта), без возмещения собственником или арендаторами объекта затрат на проведение работ, то есть безвозмездно, что противоречит требованиям статьи 252 НК РФ о направленности таких расходов на осуществление деятельности, направленной, в свою очередь, на получение дохода.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на положения заключенного между КОО «Вэйлкорп Лимитед» и Обществом договора на оказание эксплуатационных услуг. Данный договор не содержит условий, позволяющих определить конкретные обязанности каждого из контрагентов, и из содержания договора не следует, что спорные работы являлись обязанностью Общества и что такие работы должны были осуществляться заявителем без компенсации расходов как на собственно работы, так и на используемые при этом материалы.

Кроме того, затраты на дооборудование объекта недвижимости увеличивают его балансовую стоимость, которая должна учитываться собственником. При этом затраты на увеличение стоимости такого объекта должны быть понесены реально самим собственником, что в данном случае не подтверждено.

При таких обстоятельствах,  доначисление налога на прибыль по данному эпизоду обоснованно, а требования Общества в этой части удовлетворению не подлежат.

Налоговым органом не были приняты налоговые вычеты по НДС за июнь 2007 г. по счету-фактуре № 0000024 от 01.06.2007 г., выставленному контрагентом заявителя ООО «Инком».

Как следует из материалов дела, в  ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в книгу покупок за июнь 2007 г. включен НДС по счету-фактуре от 01.06.2007 г. № 0000024, полученной от ООО «Инком» на сумму 122 332, 73 руб., тогда как за № 00000024 от ООО «Инком» получен счет-фактура от 25.04.2007 г. с суммой НДС в размере 48195,09 руб.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации… в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком