Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А56-79902/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2010 года

Дело №А56-79902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11965/2010)  Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу № А56-79902/2009 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Аверс"

к Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Конецкая Е.Ю., доверенность от 05.08.2010 №03-05/26

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.06.2009 № 12-05/48324 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, поскольку обязанность ежемесячной подачи налоговой декларации возникла у Общества в феврале 2007 года, то есть в тот момент, когда выручка превысила установленную законодательством величину.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 29.05.2006 по 31.12.2007, по итогам которой составила акт от 12.05.2009 № 12-05/42306 и приняла решение от 09.06.2009 № 12-05/48324.

Указанным решением Общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде 431 030 руб. штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года.

Основанием для принятия названного решения в указанной части послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем срока предоставления декларации, поскольку в 2007 году Общество представляло в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость и уплачивало налог поквартально, в то время, как в феврале 2007 года выручка Общества от реализации товаров (работ, услуг) превысила 2 000 000 руб., в связи с чем, заявитель обязан был представлять в налоговый орган декларации по налогу и уплачивать налог ежемесячно.

Общество обжаловало решение инспекции в части привлечения его к ответственности на основании статьи 119 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Ленинградской области решением от 31.08.2009 № 15-26-02/14464 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие правовых оснований для принятия оспариваемого решения в части привлечения Общества  к налоговой ответственности предусмотренной статьей 119 НК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня. Предусмотренная названной нормой налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, которая в силу пункта 1 статьи 80 Кодекса представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 6 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) плательщики налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма выручки, полученная обществом от реализации товаров (работ, услуг) в феврале 2007 года, превысила два миллиона рублей. Однако декларация по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2007 года, в соответствии с которой налог исчислен и уплачен в бюджет, представлена Обществом 20.03.2007. Отдельно за январь, февраль и март 2007 года декларации заявителем не подавались.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ, поскольку в своевременно предъявленной заявителем налоговой декларации по НДС за первый квартал 2007 года содержатся сведения, связанные с исчислением и уплатой налога за весь квартал, в том числе и за февраль 2007 года, в котором сумма выручки превысила два миллиона рублей.

Поскольку в налоговой декларации за первый квартал 2007 года отражены обороты по реализации товаров (работ, услуг) за все месяцы данного квартала, отсутствуют основания считать эти обороты не задекларированными за февраль 2007 года.

При этом в налоговом законодательстве не содержится требования о подаче наряду с декларацией за квартал еще и ежемесячных деклараций, в том числе декларации за второй месяц квартала. Обязанность же по представлению декларации (в НК РФ не конкретизировано - какой) налогоплательщик исполнил.

Анализ абзаца второго пункта 6 статьи 174 НК РФ свидетельствует о том, что порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов руб. НК РФ не установлены, в связи с чем в силу статей 106 и 108 НК РФ оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае ежемесячные декларации, к ответственности, предусмотренной статьей 119 названного Кодекса, не имеется.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 17035/08.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2010 по делу № А56-79902/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева