Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А56-60115/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2010 года

Дело №А56-60115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В. Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10368/2010) ЗАО «РОСТЭК – Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 по делу № А56-60115/2009 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Рубеж-Плюс Регион»

к  ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад»

о взыскании

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Волынец А.И. – доверенность от 27.04.2010

от ответчика (должника): предст. Смирнова Н.В. – доверенность № 65 от 02.04.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс Регион» (далее – ООО «Рубеж-Плюс Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Северо-Запад» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад», ответчик) о взыскании 1133206,20 рублей убытков.

В дальнейшем истец отказался от иска в части взыскания убытков в размере 755470,80 руб., и просил взыскать убытки в размере 377735,40 руб. Отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части требование истца удовлетворено, решением от 15.04.2010 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 377735,40 руб. и 9054,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании убытков в размере 377735,40 руб. Податель жалобы указывает, что из представленных истцом документов не усматривалась необходимость подавать грузовую таможенную декларацию в специально уполномоченный таможенный орган, кроме того, истец не проинформировал заблаговременно таможенного брокера о прибытии товара на территорию Российской Федерации, не предоставил техническую документацию на товар, не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями таможенного брокера по оформлению грузовой таможенной декларацией. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 15.04.2010 без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда от 15.04.2010 проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг таможенного брокера №-0368-08/133 от 02.10.2008 (далее - договор), на основании которого ответчик производил таможенное оформление товара, поставляемого в адрес истца компанией Anglia Autoflow Ltd. (Wortham Ling, Diss, Norfolk, IP22 1SR):

- универсальная счетно-пакующая система, модель «Easyload», для отлова, автоматического подсчета и размещения (упаковки) живой птицы, состоящая из отловщика заводской номер PHS0064 и пересадочного трейлера hooper заводской номер PHS0067 (условия поставки DDU Новгород);

- универсальная счетно-пакующая система, модель «Easyload», для отлова, автоматического подсчета и размещения (упаковки) живой птицы, состоящая из отловщика заводской номер PHS0065 и пересадочного трейлера hooper заводской номер PHS0069 (условия поставки DDU Псков);

 - универсальная счетно-пакующая система, модель «Easyload», для отлова, автоматического подсчета и размещения (упаковки) живой птицы, состоящая из отловщика заводской номер PHS0066 и пересадочного трейлера hooper заводской номер PHS0068 (условия поставки DDU Валдай) (далее - декларируемый товар).

С целью таможенного оформления вышуказанного товара ответчик обратился  в неуполномоченный таможенный орган - Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни, в результате чего установленный порядок таможенного оформления был нарушен, что привело к нарушению сроков выпуска товара и возникновению у истца убытков в виде расходов на оплату простоя транспортных средств, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом частичного отказа от иска), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами  6.1 и 6.4 договора от 02.10.2008 № -0368-08/133 предусмотрена обязанность нарушившей условия договора стороны устранить допущенные нарушения и возместить причиненные этим второй стороне убытки, а также  ответственность таможенного брокера (ответчика) за простой транспортных средств вследствие ненадлежащего оформления таможенным брокером необходимых для производства таможенного оформления документов, за ненадлежащее исполнение таможенным брокером обязанностей перед таможенными органами, а также разумных и законных поручений заказчика, связанных с договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком – таможенным брокером взятых на себя обязательств по таможенному оформлению товаров.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями заключенного договора направил ответчику заявку от 30.11.2008 № 6 (том 1, л.д. 83) с целью таможенного оформления указанного в ней товара. Ответчик в соответствии с пунктом 2.1.4 договора обязан был самостоятельно определить перечень необходимых для таможенного оформления документов.

В соответствии с перечнем, определенным ответчиком, истец предоставил последнему необходимые документы на ввезенный товар, в том числе техническую документацию, содержащую информацию об объеме двигателя внутреннего сгорания.

Ответчик, являясь специалистом в сфере таможенного оформления, самостоятельно определил достаточность представленных документов, и не запросив дополнительных документов у истца, приступил к исполнению поручения.

Как усматривается из предоставленной ответчику технической документации, декларируемый товар представляет собой универсальную систему отлова и отсадки птиц, состоящую из передвижного открытого комбайна для отлова птиц с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания 1331 кубических сантиметров, мощностью дизельного двигателя 27,5 кВт и пересадочного трейлера, укомплектованного счетчиком и отгрузочным контейнером.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что государственной регистрации на территории РФ подлежат автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров.

Таким образом, декларируемый товар требовал регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Обязательным условием для регистрации и допуска к эксплуатации на территории Российской Федерации (далее - РФ) самоходных машин и других видов техники является наличие паспорта, что следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации». На самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию РФ, паспорта выдаются таможенными органами РФ (пункт 2 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 402 Таможенного кодекса РФ Федеральной таможенной службой России издан Приказ от 13.06.2007 № 721 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров» (далее - Приказ ФТС № 721).

Как правомерно указал суд, Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни не поименован в Приказе ФТС № 721 в качестве органа, уполномоченного совершать таможенные операции в отношении товаров, на которые должны быть выданы паспорта самоходных машин. В данном случае ответчик с целью таможенного оформления товара должен был на основании п.п.7 п.2 Приказа ФТС № 721 обратиться в Центральную акцизную таможню, а не на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни.

Поскольку таможенные брокеры являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, действующее законодательство предъявляет к их деятельности повышенные требования. Договор на оказание услуг таможенного брокера является возмездным и  лицо, заключившее такой договор, имеет право на надлежащее исполнение обязательств при предоставлении им брокеру всех  документов и сведений, необходимых для своевременного таможенного оформления товара. При этом, перечень документов, необходимых для таможенного оформления товара, определяет таможенный брокер, что вытекает из смысла части 3 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами договора №-0368-08/133 от 02.10.2008 (пункты 2.2.1 и 2.1.4 договора).

Обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей, таможенное законодательство возлагает на таможенного брокера в случае, если именно этим лицом осуществляется подача декларации и оформление документов.

Как видно из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения таможенным брокером условий договора, таможенное оформление товара было задержано на значительный срок.

Товар, прибывший на территорию Российской Федерации 01.12.2008 (CMR № 450629) был предъявлен для таможенного оформления в надлежащий таможенный орган только 30.12.2008 на основании грузовой таможенной декларация (ГТД) №10009194/301208/0056334.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что истцом не была представлена информация о месте и дате прибытия товаров и транспортных средств, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах. При этом помещение транспортного средства в зону таможенного контроля на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни было обусловлено необходимостью завершения процедуры внутреннего таможенного транзита в соответствии со статьей 79 Таможенного кодекса РФ.

С момента подачи 06.12.2008 ответчиком грузовой таможенной декларации в неуполномоченный орган и до момента подачи ГТД 30.12.2008 в уполномоченный орган истец понес убытки, вызванные необходимостью компенсировать иностранному поставщику товара – компании Anglia Autoflow Ltd. расходы, связанные с простоем транспортных средств (тягач ST57854), рассчитанные по ставке 375 евро за сутки простоя одного транспортного средства. Данная компенсация предусмотрена внешнеэкономическим контрактом № Q 6561 OA/BWL от 06.05.2008 с учетом условий поставки – DDU и заключенного сторонами Соглашения к нему от 15.01.2009 (том 1, л.д. 45). Общий размер предъявленных истцом ко взысканию убытков (с учетом частичного отказа по двум транспортным средствам, в отношении которых не представлена заявка) составил 377735,40 рублей. Заключение 15.01.2009 Соглашения в рассматриваемой ситуации было вызвано необходимостью определения предельного размера расходов, возмещаемых истцом иностранному поставщику в связи с  задержкой таможенного оформления товара.

Апелляционный суд также не принимает доводы подателя жалобы о том, что в силу положений статьи 129 Таможенного кодекса Российской Федерации у него имелось право на подачу декларации в течение 15 дней с момента прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, как противоречащий условиям договора  на брокерское обслуживание, в частности пункту 3.2.2 договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности истцом размера убытков. Фактические расходы истца на оплату поставщику Anglia Autoflow Ltd. простоя транспортных средств подтверждаются платежным поручением от 15.01.2009 № 18 (том 1 л.д.52), счетом от 14.012009 (том 1, л.д. 121) и письмом иностранного поставщика от 01.12.2009 (том 1, л.д. 132).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил суду доказательств завышения истцом размера убытков. Не представлены такие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ, и суду апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом убытков, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца