Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А56-3801/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2010 года

Дело №А56-3801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9342/2010)  ООО "ОРАНТА"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2010 по делу № А56-3801/2010(судья Радынов С.В.), принятое

по иску Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"

к ООО "ОРАНТА"

о взыскании 54 467 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту истец, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (далее по тексту ответчик, ООО «СК «ОРСАНТА») о взыскании 54467 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2010 с ООО "Страховая компания "ОРАНТА" взыскано в пользу ОСАО "Ингосстрах" 54467 руб. ущерба в порядке суброгации, 2134 руб. 01 ког расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанцм отменить, дело направить на новое рассмотрение, с привлечением е качестве соответчика ООО «Ювелирный завод «Альфа».

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчик указывает на то, что счет, выставленный на оплату страхового полиса ОСАГО ААА № 0275385840, выданный страхователю ООО «Ювелирный завод «Альфа», оплачен не был, и страховая премия по договору ААА № 0275385840 в ООО «СК «ОРАНТА» не поступала, в связи с чем, по мнению ответчика, договор страхования в силу не вступил, и возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах ответчик считает, что принятым решением могут быть затронуты права и обязанности ООО «Ювелирный завод «Альфа».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 в городе Санкт-Петербурге, в результате нарушения Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водителем Моисейцевым В.К, управлявшим автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный номер О 183А078, принадлежащий на праве собственности ООО «Ювелирный Завод «Альфа» был поврежден автомобиль марки "Мицубиси", государственный номер С 562 ВТ 177, принадлежащий ООО «Лизинговая Компания «Дело», под управлением водителя Самохина СВ., застрахованный истцом по договору страхования № А15036462.

Факт нарушения пункта 9.10 ПДД, водителем Моисейцевым В.К. подтвержден материалами ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга, справкой формы 748. В  действиях  водителя  Самохина  С.В.  нарушений  ПДД  не  установлено.

Согласно акту осмотра независимого оценщика - ООО "Точная оценка", счета на оплату, заказа-наряда, акта ООО "Альфа-Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси" составила 54467 руб.

Истец, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в вышеуказанной сумме.

Поскольку гражданская ответственность водителя Моисейцева В. К. застрахована в 000 «СК «ОРАНТА» (полис ОСАГО ААА № 0275385840), ОСАО обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав представленные в материалы дела доказательства достоверными и достаточными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной          суммы            право        требования,      которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации а также статьи 65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци лицо,    требующее   возмещения   убытков,   должно   доказать   факт   нарушени: обязательства,    наличие    причинно-следственной    связи    между    допущенные нарушением и возникшими убытками, а также размер последних.

Судом первой инстанции установлена и материалами дела подтверждается вина водителя Моисейцева В.К., управлявшего автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный номер О 183А078, в совершении ДТП от 13.07.2007, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом застрахованному истцом автомобилю марки "Мицубиси", государственный номер С 562 ВТ 177.

Факт выплаты ОСАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения в сумме 54467 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 49902 от 09.10.2007.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что договор страхования не вступил в силу в связи с неоплатой страховщиком страховой премии.

Как следует из материалов дела, заключенный между ОСАО «ИНГОССТРАХ» и владельцем поврежденного автомобиля ЗАО «СТР» договор обязательного страхования гражданской ответственности оформлен в виде страхового полиса № А15036462.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае в представленном в материалы дела страховом полисе указаны дата его выдачи и срок страхования, поэтому срок вступления его в силу установлен в этом документе (с 22.12.2006). Стороны не поставили указанный срок в зависимость от уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Таким образом, довод ответчика о том, что факт уплаты страховой премии и выдачи страхового полиса подтверждает вступление договора в силу, в данном случае является ошибочным поскольку в полисе страхования предусмотрено прямое указание на момент начала действия договора страхования.

Не обоснован и довод ответчика о непривлечении для участия в деле ООО «Ювелирный завод «Альфа».

С учетом положений статей 50 и 51 АПК РФ вопрос о привлечении третьих лиц разрешается судом исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным по делу судебным актом права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности относительно предмета на это лицо.

В данном случае из текста принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции не следует, что данным судебным актом могут быть нарушены права и обязанности ООО «Ювелирный завод «Альфа».

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2010 по делу № А56-3801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова