Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А56-78214/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2010 года

Дело №А56-78214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8998/2010)   ООО «Балтэнергокомплект» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.04.2010г. по делу № А56-78214/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску   ООО "РосСтройЛизинг"

к  ООО "Балтэнергокомплект"

о  взыскании задолженности, неустойки,  обязании возвратить предметы лизинга

при участии: 

от истца:  не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосСтройЛизинг" (далее - ООО "РосСтройЛизинг") обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтэнергокомплект" (далее - ООО "Балтэнергокомплект") о взыскании 1 935 735 руб. 71 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 370 360 руб. 15 коп. неустойки, 324 100 пени по договорам лизинга от 04.09.2008г. № 106-2008, от 29.07.2008г. № 107-2008, обязании возвратить предметы лизинга, а именно: бульдозер «Peng Pu» PD165Y-1 (Китай) в стандартной комплектации, заводской № машины (рамы) 632 и гусеничный экскаватор HYUNDAI R210LC-7, 2008 года выпуска.

В судебном заседании 18.03.2010г. представитель истца  заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил  обязать возвратить предметы лизинга, взыскать 1 887 044 руб. 62 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 508 706 руб. 02 коп. пени по договору лизинга от 04.09.2008г. № 106-2008; 1 116 946 руб. 82 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 368 422 руб. 58 коп. пени по договору лизинга от 29.07.2008г. № 107-2008; 1 108 422 руб. пени за просрочку возврата объектов лизинга по договорам. Судом ходатайство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 01.04.2010г. взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергокомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосСтройЛизинг" 1 887 044 руб. 62 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 378 850 руб. 31 коп. пени по договору лизинга от 04.09.2008г. № 106-2008; 1 116 946 руб. 82 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 245 500 руб. пени по договору лизинга от 29.07.2008г. № 107-2008; 200 000 руб. пени за просрочку возврата объектов лизинга по договорам, а также 38 447 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; обязал Общество с ограниченной ответственностью "Балтэнергокомплект" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройЛизинг" бульдозер «Peng Pu» PD165Y-1 (Китай) в стандартной комплектации, заводской № машины (рамы) 632 и гусеничный экскаватор HYUNDAI R210LC-7, 2008 года выпуска; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

На  решение суда подана  апелляционная жалоба, в которой  ответчик просит решение от 01.04.2010г. отменить.

По мнению подателя  апелляционной жалобы,  суд первой инстанции необоснованно  отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску участника ООО "Балтэнергокомплект" о признании договора внутреннего лизинга от 29.07.2008г. № 107-2008 недействительным.

Суд первой инстанции не вынес отдельное  определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем было нарушено процессуальное право ответчика на обжалование.

Кроме того, по мнению подателя  апелляционной жалобы, суд  первой инстанции необоснованно рассмотрел в судебном заседании два дела: одно по взысканию задолженности  по договору № 107-2008 от 29.07.2008г., другое по взысканию задолженности по договору № 106-2008 от 04.09.2008г.

Извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей  в судебное заседание не направили,  поэтому  апелляционная жалоба  рассмотрена  в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО "РосСтройЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Балтэнергокомплект" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 29.07.2008г. № 107-2008, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ЗАО «Техногрэйд» и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранный лизингополучателем следующий объект лизинга: гусеничный экскаватор HYUNDAI R210LC-7, 2008 года выпуска.

Согласно пункту  6 договора срок финансовой аренды установлен до 31.08.2011г.

Указанное транспортное средство передано лизингополучателю 10.10.2008г. по акту приема-передачи.

 Общая цена договора устанавливается в размере 3 400 000 руб., в т.ч. НДС 18%. График лизинговых платежей представлен в приложении № 2 к договору.

04.09.2008г. между сторонами заключен договор внутреннего лизинга № 106-2008. Предметом лизинга является новый бульдозер «Peng Pu» PD165Y-1 (Китай) в стандартной комплектации, заводской № машины (рамы) 632; срок финансовой аренды установлен до 31.10.2011г.; общая сумма платежей по договору составляет 3 082 000 руб. График лизинговых платежей представлен в приложении № 2 к договору. Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 11.12.2008г.

 Согласно пункту 6.1 приложения № 1 к договорам, являющемуся неотъемлемой часть договоров, в случае просрочки выплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

18.06.2009г. истец направил в адрес ответчика уведомления №№ 432, 433 с просьбой о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей и пени по договорам лизинга. Ответчиком уведомления оставлены без удовлетворения.

На основании пункта 8.1.1 приложения № 1 к договорам неперечисление лизингополучателем лизинговых платежей два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа является бесспорным и очевидным нарушением обязательств и ведет к прекращению договора и изъятию (возврату) объекта лизинга.

 Уведомлениями от 31.08.2009г. № 573 и №574, направленными в адрес ответчика, истец сообщил ООО "Балтэнергокомплект" о расторжении договоров лизинга на основании пункта 8.1.1приложения № 1 к договорам лизинга; потребовал погасить задолженность по оплате лизинговых платежей и пени. Ответчиком данные уведомления получены 01.09.2009г., однако оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 625 Гражданского  кодекса Российской Федерации к договору  финансовой  аренды применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского  кодекса Российской Федерации о данных договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского  кодекса  Российской Федерации арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Заявленная истцом  ко взысканию с ответчика   задолженность по оплате лизинговых платежей по договору от 04.09.2008г. № 106-2008 в размере 1 887 044 руб. 62 коп. и  задолженность  по оплате лизинговых платежей  по договору  от 29.07.2008г. № 107-2008  в размере 1 116 946 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела.

В нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не  представлены доказательства перечисления истцу суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования  ООО «РосСтройЛизинг» о взыскании с  ООО «Балтэнергокомплект» задолженности по оплате лизинговых платежей по договору от  04.09.2008г. № 106-2008 и по договору от 29.07.2008г. № 107-2008 и пеней   по договору  от  04.09.2008г. № 106-2008 за период с  31.03.2009г.  по  01.09.2009г. в размере 378 850 руб. 31 коп.  и по договору  от 29.07.2008г. № 107-2008 за период с  12.01.2009г.  по 01.09.2009г. в размере 245 500 руб., отказав во взыскании  необоснованно начисленных пеней за период  со 02.09.2009г. по 28.02.2010г.

Согласно  пункту 6.4 приложения № 1 к договорам за просрочку возврата объекта лизинга в случае расторжения договоров лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от стоимости объекта лизинга, определенной на дату подписания  акта приема-передачи в лизинг, за каждый день просрочки,   размер которых составил  1 108 422 руб.

С учетом  применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации    указанные пени взысканы судом в сумме 200 000 руб.

Снижение размера пени судом первой инстанции до 200 000 руб. не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Требование  о возврате имущества правомерно на основании статьи 622 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции на  основании статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства  по настоящему делу  до вступления в законную силу судебного акта по иску участника ООО «Балтэнергокомплект»  о признании договора внутреннего лизинга от 29.07.2008г. № 107-2008 недействительным,  поскольку ответчиком не были  представлены доказательства принятия искового заявления к  производству.  Доказательств  принятия  искового заявления участника ООО «Балтэнергокомплект» о признании  договора  внутреннего лизинга   от 29.07.2008г. № 107-2008 недействительным ответчиком не    представлено также в суд  апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела ответчик не заявлял о ничтожности  договора внутреннего лизинга  от 29.07.2008г. № 107-2008.

Довод  подателя  апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции  необоснованно  рассмотрел в рамках одного дела требования,  вытекающие из двух    договоров от 29.07.2008г. № 107-2008 и от 04.09.2008г. № 106-2008, не  принимается  апелляционным судом,  поскольку в соответствии со статьей 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение  вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является  правом, а не обязанностью арбитражного суда,  соответствующего ходатайства сторонами при рассмотрении дела не  заявлялось.

С учетом вышеизложенного  апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01 апреля 2010 года по делу №  А56-78214/2009  оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.А. Мельникова