Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А56-13562/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2010 года

Дело №А56-13562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Е.Г. Глазкова, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10557/2010) ЗАО «Шеваль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 года А56-13562/2010 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску  ЗАО «Шеваль»

к  ООО «НЛК-Транс»

о взыскании 108 000 рублей

при участии: 

от истца: Ю.А. Николаева по доверенности от 08.06.2010 года

от ответчика: П.Г. Громов  по доверенности от 22.04.2010 года №0-2/2/Д-27

установил:

ЗАО «Шеваль» обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «НЛК-Транс» 108 000 рублей убытков, образовавшихся в результате сверхнормативного простоя автомобильного транспорта на таможенном терминале при перевозке импортных грузов на основании договора от 16.09.2008 года №18-311288 по накладным CMR №350/2008 от 24.10.2008 года, №351/2008 от 24.10.2008 года, №353/2008 от 24.10.2008 года, №443/2008 от 01.11.2008 года, №446/2008 от 01.11.2008 года, №534/2008 от 08.11.2008 года, №535/2008 от 08.11.2008 года, №536/2008 от 08.11.2008 года, №537/2008 от 08.11.2008 года, №538/2008 от 08.11.2008 года. ЗАО «Шеваль» также просит возложить на ООО «НЛК-Транс» судебные издержки на оплату услуг представителя.

Решением от  30.04.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Шеваль» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с вынесенным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела суд применил при вынесении решения нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и неправильно счел срок исковой давности пропущенным. Между тем, КДПГ применяется только к договору перевозки.

Истец полагает, что к требованию о взыскании платы за сверхнормативное использование транспортных средств должен применяться общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ – 3 года.

В судебном заседании представитель ЗАО «Шеваль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отказался от части исковых требований в сумме 20 541, 15 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части исковых требований.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что отказ от части исковых требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, производство по делу в этой части в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению.

Представитель ООО «НЛК-Транс» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в оставшейся части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 года между ЗАО «Шеваль» (перевозчик) и ООО «НЛК-Транс» (клиент) заключен договор №18-311288 перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется на основании согласованных заявок клиента осуществлять перевозки грузов клиента автомобильным транспортом в городском, междугородном и междугородном и международном сообщении по согласованным маршрутам, а клиент обязуется предоставлять к перевозке грузы на основании заявок и уплачивать за перевозку грузов установленную плату.

В рамках договора ЗАО «Шеваль» были осуществлены перевозки грузов, в том числе по товарно-транспортным накладным (CMR) №350/2008 от 24.10.2008 года, №351/2008 от 24.10.2008 года, №353/2008 от 24.10.2008 года, №443/2008 от 01.11.2008 года, №446/2008 от 01.11.2008 года, №534/2008 от 08.11.2008 года, №535/2008 от 08.11.2008 года, №536/2008 от 08.11.2008 года, №537/2008 от 08.11.2008 года, №538/2008 от 08.11.2008 года

По указанным грузоперевозкам  ООО «НЛК-Транс» был допущен сверхнормативный простой.   

Согласно пункту 5.4 договора клиент производит дополнительную оплату сверхнормативного простоя транспортного средства под погрузкой/разгрузкой/таможенным оформлением груза произошедшего не по вине перевозчика в размере 150 ЕВРО за каждые сутки сверхнормативного  простоя (данная стоимость простоя оплачивается в полном объеме  в случае  задержки транспортного средства более, чем на 1 час, независимо от дальнейшей длительности простоя), при условии, что перевозчик своевременно проинформирует клиента о возникновении данного простоя и предоставит клиенту документы, подтверждающие данный сверхнормативный простой (факт простоя подтверждается листом простоя или иными документами, заверенными: при простое на территории иностранного государства – печатью контактного лица клиента/грузоотправителя на территории иностранного  государства или иным лицом, уполномоченным проставлять такие отметки; при простое при осуществлении таможенной очистки (таможенного оформления) – печатью  таможенного органа, или таможенного брокера или склада временного хранения  (СВХ); при разгрузке груза у грузополучателя – печатью грузополучателя или склада разгрузки груза).

В рамках договора стороны использовали для отражения информации  о движении груза транзитно контрольные рапорты, в которых указывались, в том числе, даты и время прибытия и убытия грузов на таможенный терминал, даты и время прибытия под разгрузку, начала и окончание разгрузки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2009 года №1303 о возмещении убытков по оплате сверхнормативных простоев и акт сверки.

Ответчик ответил на претензию письмом от 13.04.2009 года №0-18/8/4799, в котором указал на то, что при анализе документов, представленных на оплату простоев ТС, было установлено, что они не подтверждают сверхнормативный простой в количестве дней заявленном ЗАО «Шеваль»; ввиду чего  ООО «НЛК-Транс» отказался от подписания акта сверки.

Выше указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Шеваль» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предъявляя исковые требования ЗАО «Шеваль» указывало на то, что простой при транспортировке контейнера №TGHU 930242-0 по CMR №350/2008 составил 5, при перевозке контейнера №TGHU 886820-2 по CMR №351/2008 от 24.10.2008 года простой составил 3 дня, при перевозке контейнера №CVDU 507071-6 по CMR №353/2008 от 24.10.2008 года простой составил 4 дня, при перевозке контейнера №HJCU 408862-5 по CMR №443/2008 от 01.11.2008 года простой составил 3 дня, при перевозке контейнера №CBHU 824925-0 по CMR №446/2008 от 01.11.2008 года простой составил 1 день, при перевозке контейнера №ECMU 989044-8 по CMR №534/2008 от 08.11.2008 года простой составил 2 дня, при перевозке контейнера №ECMU 977232-1 по CMR №535/2008 от 08.11.2008 года простой составил 3 дня, при перевозке контейнера №TOLU 150629-9 по CMR №536/2008 от 08.11.008 года простой составил 3 дня, при перевозке  контейнера №GESU 427798-1 по CMR №537/2008 от 08.1.2008 года простой составил 3 дня, при перевозке контейнера №HDMU 224290-0 по CMR №538/2008 от 08.11.2008 года простой составил 3 дня.

Истец указывает, что общее количество дней сверхнормативного простоя, подлежащих оплате ответчиком, составило 30 дней, а сумма подлежащая возмещению исходя из расчета 3 600 рублей за каждый день сверхнормативного простоя  составила 108 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

С учетом частичного отказа от исковых требований ЗАО «Шеваль» просит взыскать с ответчика в пользу истца оплату сверхнормативного простоя транспортных средств за 15 дней в размере 87 458,85 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 020 рублей и 5 651,86 рублей суммы оплаченной госпошлины.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, придя к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор перевозки. Податель жалобы, ссылаясь на статью 798 ГК РФ, указывает на то, что договор от 16.09.2008 года №18-311288 является договором об организации перевозок.

Гражданским законодательством при необходимости осуществления систематических перевозок  грузов предусматривается заключение договора организации перевозок (статья 797 ГК РФ). Отношения сторон по данному виду договоров, как и при заключении разового договора перевозки регулируются  главой 40 ГК РФ.

Ввиду неоднократного осуществления перевозок грузов между ЗАО «Шеваль» и  ООО «НЛК-Транс» был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.09.2008 года №18-311288, существенные условия которого, а именно:  объемы и сроки согласованы сторонами в заявках. Осуществление ЗАО «Шеваль» функций перевозчика также подтверждается отметками в соответствующих CMR.

Поскольку рассматриваемые в рамках настоящего судебного дела грузовые перевозки были  осуществлены истцом в международном сообщении, правоотношения сторон, возникающие в  рамках спорных перевозок, подлежат регулированию нормами международного  законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) срок исковой давности по требования, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается один год. При этом данный срок начинает течь по истечении трех месяцев со дня заключения договора (т.е. со дня оформления транспортной накладной).

Апелляционные доводы подателя жалобы о неприменении названной международной конвенции являются необоснованными.

Таким образом, учитывая что CMR были оформлены 24.10.2008 года, 01.11.2008 года, 08.11.2008 года в силу норм международного законодательства сроки исковой давности по указным перевозкам  истекли 24.01.2010 года, 01.02.2010 года, 08.02.2010 года соответственно, в то время как исковое заявление было предъявлено в арбитражный суд только в марте 2010 года.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Оснований для применения 3-х летнего срока исковой давности по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, придя к выводу о том, что арбитражным судом полно выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам  дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 71, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО «Шеваль» от части исковых требований в сумме 20 541,15 рублей, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 года в этой части отменить и производство по делу в этой части прекратить и прекратить производство в этой части по апелляционной жалобе.

В остальной части решение арбитражного суда от 30.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина