Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А56-80695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2010 года

Дело №А56-80695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9012/2010)  ЗАО "Брандт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 по делу № А56-80695/2009 (судья  Ракчеева М.А.), принятое по иску ИП Комендантова Николая Валерьевича

к ЗАО "Брандт"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: Павлова А.В. (доверенность № 78 ВЛ 674525 от 21.04.2010г., паспорт)

от ответчика: Пака В.А. (доверенность б/н от 11.01.2010г., паспорт)

установил:

Индивидуальный предприниматель Комендантов Николай Валерьевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  "Брандт" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 540 354 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь и ноябрь 2009 года, 301 373 руб. 46 коп. штрафной неустойки по договору субаренды от 01.11.2008 № К0001 (с учетом увеличения размера исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 540 354 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь и ноябрь 2009 года, 414 847 руб. 80 коп. штрафной неустойки за период с 06.09.2009 по 25.03.2010, с 06.11.2009 по 25.03.2010.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом рассмотрено, удовлетворено.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 по делу № А56-80695/2009 с закрытого акционерного общества "Брандт" в пользу индивидуального предпринимателя Комендантова Николая Валерьевича взыскано 540 354 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь и ноябрь 2009 года, 69 141 руб. 80 коп. штрафной неустойки по договору субаренды от 01.11.2008 № К0001, а также 16 052 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО "Брандт" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части взыскания с ЗАО «Брандт» 120 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2009г. В апелляционной жалобе податель указывает, что главной составляющей арендных обязательств является наличие возможности арендатора пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с установленными целями. Отсутствие такой возможности лишает арендатора права требовать арендной платы за тот период, когда он не мог пользовать арендуемым имуществом. По мнению ответчика, недоплата 120 000 руб. арендной платы за сентябрь 2009г. является компенсацией убытков, понесенных вследствие невозможности ответчику пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления. Истцом в материалы дела представлен акт отключения электроэнергии от 14.08.2009г., ответчиком указанный акт не подписан.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что электричество было отключено на целый день, в связи с чем деятельность в течении этого дня на предприятии ответчика была остановлена.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что филиал ОАО «Ленэнерго» «КС» в соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ  телефонограммой-извещением от 03.08.2009г. уведомил арендодателя (ИП Комендантова Н.В.) о предстоящем отключении электроэнергии 14.08.2009г. с 10 до 17 часов. По факту отключения электроэнергии 14.08.2009г. был составлен акт. В данном случае финансовые потери ЗАО «Брандт» не являются следствием невозможности эксплуатации помещения по вине арендодателя, поскольку перерыв в подаче электроэнергии был вызван во исполнение акта-предписания органа государственного энергетического надзора. Энергоснабжающая организация в установленном порядке уведомила о предстоящем отключении электроэнергии. Кроме того, арендатор не вправе менять установленную договором арендную плату в одностороннем порядке.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела,  01.11.2008г. между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор субаренды № К0001, согласно которому арендатору передано на условиях аренды следующее недвижимое имущество: часть помещения 7-Н, кадастровый № 78:7:3042:13:45:10, расположенного по четвертом этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 12, литера Ц, а именно: помещения №№ 7, 13-32 общей площадью 424,60 кв.м.

 Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2008г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора. Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения сроков перечисления арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5 % с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

     Поскольку арендатором не представлено доказательств внесения арендной платы по договору, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате судом первой инстанции удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необоснованность судебного акта в части взыскания с ЗАО «Брандт» 120 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2009г., поскольку 14.08.2009г. ответчик не мог пользоваться арендуемыми помещениями в связи с отключением электроснабжения.

Филиал ОАО «Ленэнерго» «КС» в соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ  телефонограммой-извещением № 838 от 03.08.2009г. уведомил арендодателя (ИП Комендантова Н.В.) о предстоящем отключении электроэнергии 14.08.2009г. с 10 до 17 часов.

Согласно представленному в материалы дела акту отключения от 14.08.2009г. электроэнергия была отключена в течение 2 часов (л.д.65).

В судебном заседании представитель истца указал, что, являясь добросовестным арендодателем, он заранее предупреждал ответчика о предстоящем отключении электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что недоплата 120 000 руб. арендной платы за сентябрь 2009г. является компенсацией за невозможность ответчика пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления, отклоняются апелляционной инстанцией.

Обществом не представлено доказательств в обоснование несения расходов в указанном размере, не представило доказательств наличия причинной связи между действиями истца и несением убытков в указанном размере.

С иском о взыскании убытков ЗАО «Брандт» не обращалось.

Кроме того, порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора. Арендатор не вправе менять установленную договором арендную плату в одностороннем порядке.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2010г. по делу №  А56-80695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Я.В. Барканова

О.Р. Старовойтова