Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А56-5302/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2010 года

Дело №А56-5302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником  судьи Куклиной  Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11125/2010, 13АП-11551/2010)  1) СПб ГУП «Горэлектротранс», 2) ООО «Модуль» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.05.2010г. по делу № А56-5302/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску   Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс"

к  ООО "Модуль"

о  взыскании 3 797 817 руб. 85 коп. задолженности и пеней

и по встречному иску: о признании договора незаключенным

при участии: 

от истца:  Базлов А.А. доверенность от 31.12.2009г. № 145-300, паспорт

от ответчика:   Тоесева О.С. доверенность от 3012.2009г., паспорт

установил:

Санкт-Петербургское  государственное унитарное  предприятие «Горэлектротранс» (далее - СПб ГУП «Горэлектротранс», Предприятие)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Модуль» (далее - ООО «Модуль», Общество) о взыскании 2 662 587 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате с 01.01.2009г. по 20.04.2009г. по договору субаренды от 23.10.2007г. № 07/359АЗ и 1 135 230 руб. 45 коп. пеней за просрочку оплаты.

ООО «Модуль» предъявило встречный иск о признании договора субаренды от 23.10.2007гю № 07/359АЗ незаключенным.

Решением суда от 17.05.2010г.   с Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта взыскано  2 962 587 руб. 40 коп., в том числе 2 662 587 руб. 40 коп. задолженности и 300 000 руб. пеней, а также 30 489 руб. 10 коп. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда поданы   апелляционные жалобы Предприятием и Обществом. В апелляционной жалобе  Предприятие просит решение от 17.05.2010г.  отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования  СПб ГУП «Горэлектротранс»  в полном объеме.  Общество в  апелляционной жалобе  просит решение от  17.05.2010г. отменить, принять по делу новый  судебный акт,  отказать  Предприятию  в удовлетворении  исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования ООО «Модуль» о признании договора субаренды от 23.10.2007г. № 07/359АЗ незаключенным.

По мнению Предприятия,  суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до  300 000 руб.

По мнению Общества, договор субаренды  от 23.10.2007г.  является незаключенным,  поскольку  не определен  объект субаренды, часть земельного участка, указанная в договоре, не индивидуализирована, ее границы на местности не установлены, что подтверждается планом по состоянию на 29.12.2004г. к кадастровому паспорту  земельного  участка (л.д. 70-71).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих  апелляционных жалоб, возражая против апелляционных  жалоб друг друга. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГУП «Горэлектротранс» (арендатор) и ООО «Модуль» (субарендатор)  заключен  договор от 23.10.2007г. № 07/359АЗ субаренды части земельного участка с кадастровым № 78:7507:13 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 83, лит. Р (территория трамвайного парка № 1) площадью 22 480 кв. м для использования под складские цели (открытый склад хранения контейнеров) сроком на 11 месяцев.

 В пункте 4.1 стороны предусмотрели, что арендатор обязан передать субарендатору  участок по акту сдачи-приемки; если на момент подписания договора участок находится в пользовании субарендатора, акт сдачи-приемки не составляется, об исполнении обязанности арендатора указывается в главе 7 договора.

Согласно пункту 7.6 участок находится в пользовании субарендатора. Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что ранее заключенный договор от 01.09.2005 утрачивает силу.

 В материалы дела представлены акты от 01.09.2005г., от 01.01.2007 сдачи-приемки ответчику земельных участков площадью 16 543 кв. м и 5937 кв. м по названному адресу, общая площадь участка составляет  22 480 кв.м. (л.д. 92-93).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

С сопроводительным письмом (входящий № 1.28-43 от 21.01.2009г.) ООО «Модуль» направило истцу дополнительное соглашение от 30.01.2009г. о прекращении деятельности на арендованном земельном участке, по условиям соглашения стороны договариваются расторгнуть договор субаренды с 31.01.2009г., субарендатор подписал акт сдачи-приемки земельного участка от 31.01.2009г., которые  арендатором подписаны не были.

Письмом от 26.01.2009г. истец сообщил, что согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды возобновил действие на неопределенный срок, в силу статьи 610 названного Кодекса каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца, в связи с чем срок расторжения, указанный в дополнительном соглашении, должен быть изменен в соответствии с законодательством.   

Ссылаясь на то, что договор субаренды прекращен по истечении 3 месяцев с момента получения письма субарендатора о расторжении договора, за период с 01.01.2009г. по 20.04.2009г. ответчик должен внести арендную плату, а также уплатить пени, СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Указанная позиция  истца о взыскании  арендной платы за период с 01.01.2009г. по 20.04.2009г. является правомерной, соответствует  положениям статей 610, 621 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.

Заявленная истцом ко взысканию  с ответчика задолженность по  арендной плате за период с 01.01.2009г. по 20.04.2009г. в размере 2 662 587 руб. 40 коп. подтверждается  расчетом, не оспоренным ответчиком.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования  Предприятия о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды  незаключенным.

Согласно пункту 3  статьи 607 Гражданского  кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре субаренды указана  площадь, местонахождение части  земельного участка с кадастровым номером  78:7507:13, предоставленного субарендатору; к договору оформлено приложение № 1, в котором  обозначены границы участка,  предоставленного в субаренду, его территория заштрихована.

Согласно ведомости ГУИОН произведена инвентаризация земельного участка площадью 82 084 кв. м. с кадастровым номером 78:7507:13 по функциональному использованию территории, установлено, что под складскую деятельность в составе данного участка используются участки площадью 16 543 кв. м и 5937 кв. м, к ведомости приложена схема с указанием расположения данных частей земельного участка, которая совпадает со схемой, приложенной  к договору.  Данная ведомость составлена по состоянию на 07.11.2005г. и подтверждает границы частей земельных участков, переданных ответчику в 2005г.-2007г.,  в то время как собственник  ссылается на план  земельного участка   с кадастровым номером  78:7507:13 по состоянию на  29.12.2004г., когда не требовалось индивидуализации спорной части земельного участка.

Неотражение в плане, приложенном к кадастровому паспорту земельного участка, арендованной части  земельного участка не означает невозможность индивидуализации части земельного участка в договоре  аренды.

Кроме того, суд первой инстанции правильно  учел те  обстоятельства, что субарендатор принимал участки по актам сдачи-приемки, вносил плату за пользование; неясностей относительно того, какое имущество предоставлено в субаренду, где находится земельный участок, у сторон не имелось, в связи с чем  у суда отсутствовали  основания  для признания условия договора об  объекте аренды несогласованным.

В соответствии  с пунктом 5.2 договора в случае нарушения  субарендатором сроков исполнения денежных обязательств  настоящего  договора  арендатор вправе взыскать с него пени в размере 0,5% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пеней  за период с 25.12.2008г. по 01.05.2009г. составил 1 135 230 руб. 45 коп.  (л.д. 7), из которых  судом взыскано 300 000 руб. с учетом применения    статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма  Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  критериями  для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и  др.

Наличие  указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и  его  обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание высокий размер пеней, несоразмерность заявленных санкций сумме долга, последствия нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 300 000 руб.

Учитывая,  что установленный в договоре субаренды  размер пени  - 0,5% в день, что составляет 180% годовых,  значительно  превышает  действующую  на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  8,75%  годовых  (Указание  Центрального Банка Российской  Федерации от 25.12.2009г. № 2399-У),   апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера пени  и не находит оснований для его переоценки.

Таким образом,  апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения  апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17 мая 2010 года по делу №  А56-5302/2010   оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.А. Мельникова