Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А21-983/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2010 года

Дело №А21-983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11154/2010)  МинОбороны РФ в лице ФГУ «Управление БФ» (Продовольственная служба БФ) на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.05.2010 по делу № А21-983/2010 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по иску (заявлению)  МинОбороны РФ в лице ФГУ "Управление Балтийского флота" (Продовольственная служба Балтийского флота)

к  ООО "Мясокомбинат Славянский"

о  взыскании неустойки

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

            Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Управление Балтийского флота» (Продовольственная служба Балтийского флота) (Далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Славянский» (Далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 35820 руб.

            Решением от 18.05.2010 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленного требования на основании вывода о явном несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ), снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 1540,26 руб., которая ответчиком оплачена до вынесения судом решения по делу. По мнению суда, Общество должно уплатить истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что и составляет сумму, оплаченную ответчиком.

            В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.1 Государственного контракта, заключенного с истцом, в размере 20% от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.

            В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

           От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (плательщиком) и ответчиком (поставщиком) 04.08.2009 заключен государственный контракт № 177-П/09 (далее – Контракт) на поставку продовольствия Министерству обороны Российской Федерации (л.д.6-12), по условиям которого поставщик обязался поставить продовольствие (товар), соответствующее требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации, отгруженное со станции (пункта) отгрузки, с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве и в общий период поставки, указанный в спецификации (приложении № 1 к Контракту), которая является его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией поставляемым по условиям Контракта товаром является печень говяжья замороженная в количестве 10 тонн по цене 89,55 руб. за килограмм, общей стоимостью  895500 руб. (л.д.13).

Согласно разнарядке на поставку продовольствия к Контракту ответчик обязался поставлять истцу товар тремя партиями (2 тонны, 2 тонны, 1 тонна) в  период с 01 по 31 августа 2009 года и тремя партиями (2 тонны, 2 тонны, 1 тонна) в период с 01 по 30 сентября 2009 года (л.д.14).

Тот факт, что ответчик в нарушение условий Контракта не поставил в установленные сроки (до 31.08.2009) 2 тонны товара стоимостью 179100 руб., послужил истцу основанием для направления в его адрес претензии от 10.11.2009  об уплате неустойки в размере 35820 руб. в соответствии с пунктом 5.1 Контракта (л.д.5) и последующего обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в указанной сумме. Просрочка в поставке товара в количестве 2 тонн составила 24 календарных дня.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик исполнил свои обязательства по контракту в части оплаты неустойки за просрочку поставки товара, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, до вынесения  судебного акта. Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки подлежит снижению в соответствии  со статьей 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности данного вывода суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что принятые по Контракту обязательства по поставке товара ответчик исполнил в полном объеме, поставив истцу 10 тонн товара, из которых  2 тонны товара было поставлено Ответчиком с нарушением срока поставки на 24 календарных дня (с 01.09.2009 по 24.09.2009)

   Факт поставки товара с нарушением контрактных сроков ответчик не оспаривает.

Согласно    пункту    5.1    Контракта    в    случае    невыполнения    поставщиком    в установленный период условий Контракта по поставке товара поставщик уплачивает Госзаказчику неустойку в размере 20 процентов от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.

Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств поставщиком с учетом недопоставленного (непоставленного) количества товара в предыдущем сроке поставки, указанного в разнарядке.

   Размер неустойки за просрочку поставки 2 тонн товара составил по расчету истца 35820 руб. – 20% от стоимости товара, поставленного с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции признал обоснованным начисление пеней за просрочку поставки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 Снижая размер неустойки, суд первой инстанции счел, что в данном случае налицо явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что явилось основанием для применения им статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, учитывая незначительность просрочки, отсутствие негативных последствий нарушения срока поставки, поддерживает вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте, о несоразмерности размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положение, предусмотренное пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), в соответствии с которым неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету ответчика, произведенному в соответствии с положениями пункта 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, сумма неустойки составляет 1540,26 руб. (179100 руб. х 10,75%/300 х 24) (л.д.41). Данная сумма уплачена ответчиком по платежному поручению №94 от 19.04.2010 (л.д.39).

  Суд апелляционной инстанции полагает, что данный расчет является правомерным, поскольку соответствует положению пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» (Далее – Закон №94-ФЗ), который согласно части 1 статьи 1 Закона регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая тот факт, что обязательства по Контракту выполнены ответчиком в полном объеме, сделал правильный вывод о ее несоразмерности последствиям нарушения Обществом обязательств.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание несоответствие заявленной истцом неустойки положению части 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ.

Поскольку ответчик до вынесения по делу судебного акта оплатил истцу неустойку в размере, предусмотренном  данной нормой, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении  заявленных исковых требований.

Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18 мая 2010 года по делу №  А21-983/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Обороны РФ в лице Федерального государственного учреждения «Управление Балтийского флота» (Продовольственная служба Балтийского флота) без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато