Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А56-56496/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2010 года

Дело №А56-56496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Т.С. Лариной, Н.А. Мельниковой,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10046/2010) ООО "РОсЖилСтрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.09г. по делу № А56-56496/2009 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "РосЖилСтрой"

о взыскании 539 128 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и процентов,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 67028,

от ответчика: представителя Судаковой Д.И. по доверенности от 27.04.10г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" (далее - Общество) о взыскании 431 481 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.05г. по 30.09.09г., возникшего в результате использования без правовых оснований земельного участка, 107 646 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.09г. иск удовлетворён в части взыскания 45 997 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 917 руб. 65 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 23.11.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что нарушения земельного законодательства, установленные Управлением Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу в результате проведения проверки 14.04.09г., были незамедлительно устранены Обществом, что подтверждается актом проверки от 04.06.09г. № 23004. Кроме того, Общество указывает на то, что ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях. Учитывая то, что установленный пунктом 7.1. КоАП РФ штраф уплачен Обществом, последнее полагает требования Комитета необоснованными.

Кроме того, Общество указывает на наличие процессуальных нарушений при вынесении судом оспариваемого решения, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Общества, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом по юридическому адресу о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное определение, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, было направлено Обществу по адресам: 190068, Санкт-Петербург, Гороховая, д. 19, лит. Б, пом. 6 Н; 197198, Санкт-Петербург, ул.Введенская, д.7, лит.А; Санкт-Петербург, Богатырский пр., участок 3 (юго-восточнее пересечения с Туристской).

Названные почтовые отправления Обществу не доставлены, возвращены суду в связи с тем, что организация по указанным адресам не найдена. 

При этом апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.02.05г. № 00/ЗК-03213(17), заключённое между Управлением недвижимого имущества Приморского района и Обществом, в котором в качестве юридического и фактического адресов последнего указан адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 37а.

Таким образом, Комитету и суду было известно о наличии иного почтового адреса Общества помимо названных выше.

Как следует из представленных Обществом апелляционному суду выписки из ЕГРЮЛ от 07.04.10г., а также Устава ООО "РосЖилСтрой", названный адрес (г. Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 37а) является юридическим адресом Общества.

Учитывая то, что доказательства вручения или направления Обществу в установленном законом порядке определения суда в материалах дела отсутствуют, а по адресу: 191024, г. Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 37а Общество о времени и месте рассмотрения дела не извещалось, по мнению апелляционного суда, Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Комитет (арендодатель) на основании договора аренды от 11.02.05г. № 00/ЗК-03213(17) (далее – Договор) предоставил Обществу (арендатор с учётом правопреемства) во временное владение и пользование на инвестиционных условиях земельный участок площадью 16 251 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., участок 3 (юго-восточнее пересечения с ул. Туристской).

По результатам проведения Управлением Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу проверки соблюдения земельного законодательства составлен акт от 14.04.09г., протокол об административном нарушении от 14.04.09г., согласно которым в результате обмера используемого участка установлено, что фактически Общество использует земельный участок площадью, на 510 кв.м. превышающей площадь земельного участка, переданного Обществу на основании Договора. Правоустанавливающие документы на дополнительно занимаемый участок у Общества отсутствуют.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном нарушении от 28.04.09г. № 206/09, а также предписанием об устранении нарушения земельного  законодательства от 28.04.09г. № 206/09/1 Общество признано виновным в самовольном занятии земельного участка, на Общество наложен административный штраф.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка площадью 510 кв.м. без правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере стоимости использования земельного участка за период с 01.01.05г. по 30.09.09г., процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, а также о выселении Общества со спорного земельного участка.

Апелляционный суд считает требования Общества подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 7.1. КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что допущенные нарушения земельного законодательства им устранены, наложенный штраф оплачен, в связи с чем Общество полагает, что взыскание с него платы за пользование земельным участком сверх ответственности, предусмотренной законом, является необоснованным.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы Общества ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, а также учитывая то, что Общество факт использования земельного участка без оплаты его собственнику стоимости такого пользования не оспаривает, апелляционный суд считает Общество лицом, обогатившимся за счет города Санкт-Петербурга в лице Комитета, который вправе требовать возмещения неосновательного обогащения за период такого использования.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы Общества о недоказанности Комитетом факта неосновательного использования Обществом земельного участка в течение всего заявленного периода.

Как указано выше, факт нарушения Обществом земельного законодательства установлен актом Управления Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу от 14.04.09г.

При этом в результате проверки, проведённой Управлением Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу 04.06.09г., установлено отсутствие нарушений Обществом земельного законодательства, а также отсутствие фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, в том числе предписания Заместителя Главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 28.04.09г. № 206/09/01, обязавшего Общество освободить спорный земельный участок площадью 510 кв.м.

Доказательств использования Обществом названного земельного участка в период до 14.04.09г. и после 04.06.09г. Комитетом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку Комитет не доказал факта использования Обществом земельного участка в течение всего заявленного в иске периода, апелляционный суд признаёт обоснованным взыскание с Общества неосновательного обогащения за период с 14.04.09г. по 04.06.09г., что в соответствии с расчётом Общества составляет 15 332 руб. 

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из изложенного, а также учитывая обоснованность взыскания неосновательного обогащения за период с 14.04.09г. по 04.06.09г., с Общества подлежат взысканию проценты в размере 306 руб.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.09г. отменить.

Взыскать с ООО "РосЖилСтрой" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 15 332 руб. неосновательного обогащения и 306 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РосЖилСтрой" в бюджет РФ 344 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО "РосЖилСтрой"  666 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.С. Ларина

 Н.А. Мельникова