Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А56-13845/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2010 года

Дело №А56-13845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

без вызова участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15584/2010) ООО «Символ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010г. по делу № А56-13845/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Символ"

ответчик: Государственное учреждение здравоохранения "Республиканский перинатальный центр"

об обязании внести изменения в контракт

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Символ» (далее - истец, ООО «Символ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Республиканский перинатальный центр" (далее - ответчик, учреждение) об обязании внести необходимые изменения в Государственный контракт №5/09 на поставку Тромбоэластографа ТЭГ5000 для ГУЗ «Республиканский перинатальный центр» от 28.12.2009 (далее - Контракт) - привести вышеуказанные положения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2009г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.07.2010 дело N А56-13845/2010 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия.

На указанное определение  подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Истец ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд в силу положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием заявленного требования является  внесения изменений в Государственный контракт №5/09. 

Пунктом 5.2   названного Контракта предусмотрено, что  споры по Контракту  решаются в  установленном  порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договорная подсудность Контрактом не предусмотрена.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В силу части 7 указанной нормы выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 3.1.1 государственного контракта сторонами установлено, что поставщик своими силами осуществляет доставку товара до места поставки: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, ул.Солнечная, д.4 «А».

            Выводы суда о месте исполнения обязательства в г. Улан-Удэ верные.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело следовало передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не соответствует нормам действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда от 26.07.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 по делу N А56-13845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова