Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А56-75488/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2010 года

Дело №А56-75488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Т.С. Лариной, Н.А. Мельниковой,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9605/2010) ООО "Теллур"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.10г. по делу № А56-75488/2009 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску ООО "Теллур"

к Индивидуальному предпринимателю Пулькину Константину Валерьевичу

о взыскании неустойки,

при участии: 

от истца: представителя Эгеля Л.О. по доверенности от 10.09.09г.,

от ответчика: представителя Христофоровой Л.Е. по доверенности от 22.06.08г.,

установил:

ООО «Теллур» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Индивидуальному предпринимателю Пулькину К.В. (далее – ответчик), в котором с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения требований просило взыскать с ответчика 321 328 руб. задолженности по арендной плате за июль 2009, 77 798 руб. 80 коп. пеней за нарушение срока внесения арендной платы за апрель-июнь 2009, 650 229 руб. 44 коп. пеней за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за апрель-июль 2009, 563 483 руб. 50 коп.  пеней за нарушение сроков оплаты электроэнергии за апрель, июнь 2009, 3 016 руб. 53 коп. пеней за нарушение сроков оплаты услуг телефонной связи за май, июль 2009, 321 328 руб. неустойки за нарушения порядка и сроков возврата помещения, 241 390 руб. 42 коп. неустойки, предусмотренной п. 15.8 договора аренды, 23 735 руб. долга по оплате рекламных мест.

Решением суда от 22.04.2010 иск был удовлетворен в части взыскания с ответчика 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, просит удовлетворить заявленные в иске требования в части взыскания с ответчика 77 798 руб. 80 коп. пеней за нарушение срока внесения арендной платы за апрель-июнь 2009, 650 229 руб. 44 коп. пеней за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за апрель-июль 2009, 563 483 руб. 50 коп.  пеней за нарушение сроков оплаты электроэнергии за апрель, июнь 2009, 3 016 руб. 53 коп. пеней за нарушение сроков оплаты услуг телефонной связи за май, июль 2009, а также 241 390 руб. 42 коп. неустойки, предусмотренной п. 15.8 договора аренды. В остальной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал за исключением доводов, направленных на оспаривание решения в части отказа во взыскании 3 016 руб. 53 коп. пеней за нарушение сроков оплаты услуг телефонной связи за май, июль 2009. В данной части решение не оспаривает.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в связи  с нарушением ответчиком сроков оплаты арендной платы и коммунальных услуг по заключенным между сторонами договорам аренды последний должен оплатить задолженность и предусмотренные договорами санкции. По мнению истца, арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ не дал оценки каждому из заявленных истцом требований на предмет их обоснованности по праву и по размеру, применив при рассмотрении спора без достаточных оснований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ пересматривает решение суда только в обжалуемой истцом части. При этом решение суда в части рассмотрения требований о взыскании 321 328 руб. неустойки за нарушение порядка и сроков возврата помещения и 23 735 руб. долга по оплате рекламных мест, не оспариваемое сторонами, апелляционный суд принимает во внимание при распределении судебных расходов.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 09.02.2009 № Т-166, согласно которому ответчику передана на условиях аренды часть помещения 27-Н  с кадастровым № 78:34:4104А:26:64:5, расположенного на 1 этаже торгового комплекса «Купеческий двор» по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, литера А, площадью 241 кв.м.

Пунктом 16.2 договора установлено, что он заключается сроком до 31.01.2010. По акту приема-передачи от 01.04.2009 помещение передано ответчику.

29.06.2009 в связи с уклонением ответчика от оплаты задолженности деятельность последнего в арендуемом помещении была приостановлена. Уведомлением от 01.07.2009 № 142, направленным в адрес ответчика, истец  сообщил ему о расторжении договора от 09.02.2009 № Т-166 с 01.07.2009 в соответствии с п. 17.2.4 договора.

Предметом спора является взыскание с ответчика имущественных санкций, предусмотренных заключенным между сторонами договором аренды от 09.02.2009 № Т-166. В частности в соответствии с п. 14.5 договора аренды за неуплату ответчиком арендных и иных платежей, предусмотренных договором, в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему, истец начисляет пеню в размере 0,5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки. В случае неоднократной просрочки арендных и иных платежей, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему (трёх и более раз), истец начисляет пеню в размере 1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 167-171 АПК РФ не определил размер обоснованно заявленных истцом требований в отношении каждого вида предъявленных ко взысканию санкций, снизив размер пеней применительно к ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. Указанное нарушение не позволяет оценить правомерность снижения взыскиваемых пеней в соответствии с названной нормой права, а также распределить между сторонами судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При оценке обоснованности заявленных истцом требований в отношении каждого вида предъявленных ко взысканию санкций, решение в отношении которых пересматривается, апелляционный суд установил следующее.

Требование истца о взыскании 77 798 руб. 80 коп. пеней за нарушение срока внесения арендной платы за апрель-июнь 2009 основано на п. 14.5 договора аренды и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах названное требование апелляционный суд считает обоснованным.

Требование истца о взыскании 650 229 руб. 44 коп. пеней за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за апрель-июль 2009 является обоснованным в размере 116 824 руб.96 коп. ввиду следующего.

Пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг предусмотрены п. 14.5 договора аренды. Вместе с тем, названные платежи согласно п. 14.7 договора аренды ответчик обязан осуществлять в течение 3-х банковских дней с момента выставления истцом счета.

В материалах дела имеются счета истца на оплату коммунальных услуг за апрель и май 2009 (л.д. 124, 126, т.1) с отметкой представителей ответчика о получении названных счетов.

Апелляционным судом не принимаются возражения ответчика относительно отсутствия у получивших счета лиц соответствующих полномочий, поскольку представитель ответчика подтвердил, что получившие счета Мысливцев и Угандеева являлись сотрудниками ответчика и работали в должности администраторов. По мнению апелляционного суда, получение счетов на оплату не требует оформления соответствующих полномочий при условии подтверждении того факта, что получившие счета лица являются работниками организации.

Вместе с тем, в связи  с расторжением договора аренды с 01.07.2009 начисление истцом предусмотренных договором пеней за период после расторжения договора является неправомерным. На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованно заявленными пени за апрель 2009 в сумме 58 985 руб. 82 коп. и за май 2009 – в сумме  57 839 руб. 04 коп. Итого в сумме 116 824 руб.96 коп.

Кроме того, необоснованными являются требования истца о взыскании 247 422 руб. 56 коп. пеней за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за июнь 2009. В нарушение п. 14.7 договора аренды истец не подтвердил ни выставления ответчику счета на оплату услуг за июнь 2009 года, ни предъявления ответчику соответствующего денежного требования в иной форме.

Ссылки истца на претензию  от 07.10.2009 № 206 не представляются убедительными, поскольку названная претензия была направлена ответчику после расторжения договора аренды.

Требования истца о взыскании с ответчика 563 483 руб. 50 коп.  пеней за нарушение сроков оплаты электроэнергии за апрель, июнь 2009 по тем же основаниям подлежат удовлетворению частично в размере 151 024 руб. 16 коп.

В материалах дела имеется счет истца на оплату электроэнергии за апрель 2009 (л.д. 128, т.1) с отметкой администратора Мысливцева о получении счета. Счет либо иные доказательства предъявления денежного требования по оплате электроэнергии за июнь 2009 в деле отсутствуют.

При этом апелляционный суд с учетом расторжения договора аренды ограничивает период взыскания пеней  за нарушение сроков оплаты электроэнергии за апрель 2009  датой 30.06.2009.

Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика 241 390 руб. 42 коп. неустойки, предусмотренной п. 15.8 договора аренды, согласно которому в случае досрочного расторжения договора в связи с допущенными ответчиком просрочками оплаты арендной платы и коммунальных услуг ответчик уплачивает неустойку в размере двухмесячной арендной платы. Названное требование было предъявлено ответчику в претензии истца от 07.10.2009 № 205. В результате частичного зачета встречных требований размер названной неустойки составил 241 390 руб. 42 коп.

Поскольку факт нарушения договора аренды в части своевременного осуществления платежей по нему, как и факт обоснованного расторжения договора по инициативе арендодателя ответчиком не оспариваются и документально не опровергнуты, пени в соответствии с п. 15.8. договора аренды предъявлены обоснованно.

При оценке доводов ответчика относительно необходимости применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В этой связи довод ответчика о неразумности размера пеней и значительном превышении их размера установленной Центральным банком России ставки рефинансирования суд апелляционной инстанции не считает в полной мере обоснованными, поскольку предусмотренное пунктом 14.5 договора аренды условие об ответственности согласовано сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства в надлежащей письменной форме. Данное условие договора в установленном порядке недействительным не признано.

Вместе с тем, учитывая чрезмерно высокий размер ответственности, предусмотренный п. 14.5 договора аренды, а также начисление пеней,  исходя из размера месячной арендной платы, значительно превышающей размер конкретной задолженности ответчика по оплате отдельных видов коммунальных услуг, апелляционный суд считает возможным снизить общий размер подлежащих взысканию с ответчика санкций до 300 000 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с ответчика 300 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказать. Судебные расходы распределяются между сторонами, исходя из размера обоснованно заявленных истцом требований и результата рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.10г. изменить.

Взыскать с ИП Пулькина К.В. (ИНН 500200088285, паспорт серии 46 01 № 482198, 02.12.74 года рождения, место рождения: г. Джалал-Абад Башкенской обл., проживающего по адресу: 140170, Московская обл., г. Бронницы, ул. Л. Толстого, д. 3а, кв. 3) в пользу ООО «Теллур» 300 000 руб. неустойки, а также 6 124 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  ИП Пулькина К.В. (ИНН 500200088285, паспорт серии 46 01 № 482198, 02.12.74 года рождения, место рождения: г. Джалал-Абад Башкенской обл., проживающего по адресу: 140170, Московская обл., г. Бронницы, ул. Л. Толстого, д. 3а, кв. 3) в бюджет РФ 118 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.С. Ларина

 Н.А. Мельникова