Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А56-92219/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2010 года

Дело №А56-92219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10388/2010)  ЗАО "Балтийская Коммерция"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 по делу № А56-92219/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое

по исковому заявлению ООО "ВИССТУС, лтд"

к ЗАО "Балтийская Коммерция"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 454 руб. 18 коп.

при участии: 

от истца: представитель Лебедева Н.В. по доверенности от 22.11.2009

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « ВИССТУС, лтд» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу « Балтийская Коммерция » о взыскании 448 454 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.01.2006 № 02/01-06, в том числе 329 796 руб. 14 коп. основной задолженности и 118 658 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Балтийская Коммерция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе общество указывает, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты по договору, поскольку истцом не были выполнены пусконаладочные работы систем вентиляции, предусмотренные п.1.1.5 договора подряда.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился.

 Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомлением лиц, участвующих в деле, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что вся исполнительная документация была им передана, объект введен в эксплуатацию в 2006 году.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  18.01.2006 ООО "ВИССТУС, лтд"  (Подрядчик) и ЗАО "Балтийская Коммерция" (Заказчик) заключили договор подряда № 02/01-06 (далее Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу внутренних систем отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации на объекте строительства «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и встроенной автомобильной стоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д.4-6, лит. А, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в п. 5.1 договора, началом которых считается дата от трех календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет истца, а окончанием  работ по истечении 180-ти календарных дней.

Стоимость работ по договору, согласно п.2.1 и Протоколу соглашения о договорной цене, составила 13 858 856 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2006 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ по договору, стоимость которых составила 139 674 руб. 33 коп.

Порядок и сроки оплаты работ по договору были согласованы сторонами в Совмещенном графике производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Договору).

Пунктом 1 Приложения № 2 предусмотрено авансирование работ  в течение 5-ти банковских дней после подписания договора в размере 30 % от стоимости договора (4 157 657 руб.).

Впоследствии оплата выполненных истцом работ должна производиться ответчиком ежемесячно, в течении 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Окончательный расчет, в пределах 5% производится ответчиком в течение 5-ти банковских дней после завершения пусконаладочных работ и передачи ему исполнительной документации.

Платежными поручениями № 857 от 04.04.2006; № 927 от 20.04.2006; № 357 от 27.04.2006 и № 964 от 10.05.2006 Заказчик перечислил Подрядчику, предусмотренный Договором аванс в размере 4 157 657 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции  установил, что Подрядчик выполнил и передал Заказчику по актам формы КС-2 и справкам по форме КС-3, подписанным сторонами в период с 31.05.2006 по 20.12.2006, результат работ по договору на общую сумму 13 998 530 руб. 35 коп.

При этом Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

19.06.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому подрядчик уменьшил размер задолженности ответчика, уже существовавшей на тот момент за выполненные им работы, на сумму 303 000 руб.

Таким образом,  стоимость выполненных истцом работ по договору  в редакции  дополнительных соглашений составила 13 695 530 руб. 35 коп.

Поскольку выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично, по  состоянию на 29.11.2009 у ответчика образовалась задолженность по Договору в размере 329 796 руб. 16 коп.

В суде первой инстанции в возражениях по исковым требованиям ответчиком также указывалось, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ по Договору, предусмотренных п..3 Приложения № 1 к Договору,  поскольку истцом пусконаладочные работы систем вентиляции и отопления жилого дома не проведены, исполнительная документация по работам, выполненным истцом в период с 01.11.2006 по 30.11.2006, ответчику не передана.

По мнению ответчика, пусконаладочные работы, указанные в перечне работ по актам формы КС-2 от 20.12.2006, включены туда ошибочно, а следовательно и ошибочно подписаны ответчиком.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается письмами истца № 01-06/05 от 17.01.2007 и № 01-06/222 от 19.06.2007.

Указанные доводы ответчика были правомерно отклонены арбитражным судом.

Суд признал, что проведение пусконаладочных работ в отношении систем отопления не относится к числу скрытых недостатков, которые ответчик не мог обнаружить при приемке у истца работ по актам формы КС-2 от 20.12.2006, а поскольку указанные работы были приняты ответчиком, и в отношении этих работ сторонами подписаны акты по форме КС-2, то у суда не имеется  оснований считать, что указанные работы истцом не выполнялись.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что  ссылка ответчика на письма истца № 01-06/05 от 17.01.2007 и № 01-06/222 от 19.06.2007 не может служить доказательством, подтверждающим факт не выполнения истцом пусконаладочных работ систем отопления жилого дома, поскольку пусконаладочные работы в отношении систем теплоснабжения жилого дома были проведены истцом в декабре 2006 года, а согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 1318,  жилой дом, в отношении которого истцом проводились работы, был принят в эксплуатацию 29.12.2006.

В письме № 01-06/222 от 19.06.2007, на которое ссылает ответчик в обоснование своих доводов, истец гарантирует проведение пусконаладочных работ в начале следующего отопительного сезона, т.е. сезона осень 2007- зима 2008 годов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции  правомерно признал, что данный вид работ подпадает под действие гарантийных обязательств истца, принятых им на себя по пунктам 7.6–7.8 Договора, и никак не связан с некачественно выполненными работами или же ошибочно принятыми ответчиком работами.

Условиями договора не предусмотрено право ответчика удерживать оплату выполненных истцом работ до окончания срока действия гарантийных обязательств истца.

Довод ответчика об отсутствии у него исполнительной документации в отношении выполненных истцом работ в ноябре 2006 года опровергается вышепоименованным Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку при отсутствии исполнительной документации в отношении монтажных работ внутренних систем отопления и вентиляции, жилой дом не смог бы быть принят Государственной приемочной комиссией.

Суд правомерно признал, что из договора генерального подряда № 03/01-06 от 11.01.2006 с ООО «Балтийская Строительная Группа», представленного ответчиком в качестве доказательств отсутствия у него исполнительной документации, не следует, что ответчик уполномочил ООО «Балтийская Строительная Группа» осуществлять функции технического надзора в отношении выполненных истцом работ на объекте.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что на представленном в материалы дела акте по форме КС-2 за ноябрь 2006 года и имеющемся у истца экземпляре данного акта, не содержится отметка представителей технического надзора об отсутствии исполнительной документации по выполненным за этот период работам.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2006 (срок оплаты по договору актов от 20.12.2006) по дату фактической оплаты этих актов ответчиком: 09.01.2007, 26.02.2007 и 03.07.2007 соответственно, в сумме 118 658 руб. 04 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и по размеру и по праву.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора строительного подряда 18.01.2006 № 02/01-06  работы по монтажу внутренних систем отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации в сумме 329 796 руб. 14 коп. правомерно заявлены ООО "ВИССТУС, лтд" и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в обоснование отказа от оплаты выполненных работ на то, что подрядчиком в нарушение пункта 3.2 Договора подряда не передана исполнительная документация, несостоятельна.

В спорном договоре есть условие об обязанности подрядчика передать заказчику исполнительную документацию в полном объеме (пункт 3.2).

При этом в договоре отсутствует положение о том, каким образом и в какие сроки эта документация должна быть передана.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующего о том, что ЗАО "Балтийская Коммерция" обращалось к ООО "ВИССТУС, лтд"  с требованием о передаче документации.

Кроме того, из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию в 2006 году, каких-либо претензий от ЗАО "Балтийская Коммерция" по исполнению условий Договора ООО "ВИССТУС, лтд" в материалы дела не представлено.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. (ст. 328 ГК РФ).

В деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ЗАО "Балтийская Коммерция" в связи с непредставлением ООО "ВИССТУС, лтд"  исполнительной документации известила подрядчика о приостановлении исполнения обязательства по оплате выполненных ООО "ВИССТУС, лтд"работ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2010 по делу №  А56-92219/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова

 В.В. Черемошкина