Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А56-27962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2010 года

Дело №А56-27962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7778/2010)  ЗАО "СиТ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 по делу № А56-27962/2009 (судья  Астрицкая С.Т.), принятое

по исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "СиТ"

об обязании совершить действия

при участии: 

от истца: представитель Аникейченко К.В. по доверенности от 11.01.2010 № 3-4

от ответчика: представитель Рожков М.В. по доверенности от 03.02.2010

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу  "СиТ" (далее Общество), уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ основания иска, об обязании последнего своими силами и за свой счет восстановить нарушенное право собственности Санкт-Петербурга путем приведения здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 48, корп. 3, лит. А, в первоначальное состояние, существовавшее при передаче объекта в аренду, согласно плану первичного объекта недвижимости от 04.07.2001.

В возражениях на иск Общество указало на то, что истец не требовал передать объект, и ответчик продолжает пользоваться предоставленным земельным участком и своевременно вносит арендную плату, а возведенное Обществом на земельном участке сооружение не является капитальным, носит временный характер и не может быть признано реконструкцией здания. Объект, предоставленный КУГИ в аренду, не изменялся.

Решением от 05.03.2010 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования КУГИ в полном объеме, взыскал с ЗАО "СиТ" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу.

По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество указывает, что земельный участок используется Обществом правомерно и по назначению, поскольку договор аренды после истечения срока его действия был возобновлен на тех условиях на неопределенный срок в порядке п.2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на строительство спорных объектов были получены необходимые документы и согласования соответствующих инстанций, сооружения являются временными и были приняты в эксплуатацию Межведомственной комиссией Невского района, о чем составлен акт от 27.07.2005, а, следовательно, сооружение не может быть признано самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что все документы в обоснование возражений ответчика были представлены суду, однако им не была дана должная оценка.

Помимо указанного, суд первой инстанции, по мнению ответчика, не дал оценки заявлению о пропуске истцом срока исковой давности.

КУГИ представило отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела,  04.08.2003 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Арендодатель) и ЗАО "СиТ" (Арендатор) был заключен договор аренды № 13-В002317 нежилого помещения (общественного туалета), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 48, корп. 3, лит. А, площадью 53 кв.м, кадастровый номер 78:6334:0:34 (далее Договор) (л.д. 7-16).

Договор заключен со сроком действия до 03.07.2004 (п. 1.3 Договора).

Уведомлением от 06.07.2004 № 2311 Комитет уведомил ответчика о прекращении договора аренды № 13-В002317 от 04.08.2003 с 03.10.2004. Уведомление получено ответчиком 06.07.2004 (л.д. 22).

Договор аренды прекратил свое действие 03.10.2004.

В соответствии с п. 2.2.17. договора аренды здания от 04.08.2003 № 13-В002317 ответчик обязан передать истцу объект по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта объекта, произведенного в соответствии с п. 2.2.4. договора.

Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу объект.

02.08.1999 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 13-ЗК-01851 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная,  д. 50, кадастровый номер 78:6334:1002, площадью 301 кв.м (л.д. 23-27). Согласно п. 3.1 указанного договора, срок его действия установлен по 21.07.2000. Участок предоставлен для моечного комплекса и кафе.

Согласно плану границ земельного участка (приложение к уведомлению № 12/9-648 от 15.03.1999), а также в соответствии с п. 2.2. договора нежилое помещение (здание общественного туалета) с кадастровым номером 78:6334:0:34 находится в границах арендуемого земельного участка (л.д. 23).

На основании Разрешения № 410 от 25.06.2001 дому № 50 по Октябрьской набережной был присвоен новый адрес: Октябрьская наб., д. 48, корп. 3.

В соответствии с п. 6.1. договора и ст. 621 ГК РФ договор аренды № 13-ЗК-01851 от 02.08.1999 продлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 15.09.2004 № 2951 Комитет уведомил ответчика о прекращении договора аренды № 13-ЗК-01851 от 02.08.1999 с 18.12.2004 (л.д. 30).

Уведомление получено ответчиком 29.09.2004 (л.д. 31).

Договор аренды земельного участка № 13-ЗК-01851 от 02.08.1999 прекращен с 18.12.2004.

Согласно п. 4.3.10. договора аренды земельного участка от 02.08.1999 № 13-ЗК-01851 ответчик также обязан после окончания срока действия договора передать участок истцу в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу земельный участок.

В 2002 году во исполнение Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.12.2001 № 1492-ра «О развитии сети общественных туалетов в Санкт-Петербурге» функции по содержанию и обслуживанию общественных туалетов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, а также функции заказчика по их ремонту, реконструкции и строительству были возложены на государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга".

В 2005 году ЗАО "СиТ" обратилось в ГУП "Водоканал" с заявлением о согласовании реконструкции здания общественного туалета, расположенного по адресу: Октябрьская набережная, д. 48, корп. 3, лит. А на инвестиционных условиях, для дальнейшего использования под кафе и туалет.

В ответ на данное обращение ГУП "Водоканал" сообщил, что готов согласовать участие ответчика в реконструкции здания общественного туалета при условии включения в Постановление Правительства Санкт-Петербурга на реконструкцию данного туалета при соблюдении ряда условий.

Ответчик не предпринял мер по согласованию в установленном порядке реконструкции спорного здания.

В 2005 ответчик реконструировал здание общественного туалета под размещение кафе, шиномонтажа и автомойки. Реконструкция здания произведена под видом возведения временного павильона автосервиса и кафе. Возведение временного павильона было согласовано Администрацией Невского района.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга о реконструкции спорного здания не принято.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что в нарушение действующего законодательства ответчик без необходимых на то согласований и разрешений, с нарушением порядка подготовки и утверждения проектной документации, реконструировал здание общественного туалета, что подтверждается актом фактического использования от 12.03.2009, в котором установлено, что здание используется ЗАО "СиТ" под размещение кафе, шиномонтажа и автомойки (л.д. 32).

Факт незаконной реконструкции подтверждается письмом ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 14.01.2009 № 36, из которого следует, что строение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 48, корп. 3,  лит. А, площадью 53 кв.м было реконструировано с изменением наружных границ и значительным увеличением площади (л.д. 46).

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу, что в результате самовольно реконструированное  спорное здание подлежит приведению в первоначальное состояние в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение правомерным.

Действие договоров аренды прекращено. Земельный участок и спорное здание не возвращены истцу. Внесение ответчиком платежей за продолжение пользования не принадлежащими ему объектами исключает возникновение неосновательного обогащения от не титульного пользования, но не порождает права аренды в отсутствие соглашения с собственником.

Спорный объект передавался ответчику не для целей реконструкции.

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции принимается Правительством Санкт-Петербурга.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга о реконструкции спорного здания не принято.

Факт реконструкции спорного здания без соблюдения установленного порядка подтверждается материалами дела. Согласование Администрацией Невского района устройства временного сооружения не может служить основанием для реконструкции спорного здания.

Результат реконструкции является недвижимым имуществом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольные постройки не могут быть введены в гражданский оборот.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22),  положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Права и законные интересы, нарушенные изменением существующего объекта недвижимости без получения на это необходимых разрешений, могут быть защищены посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, что является одним из установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав.

Спорное здание является собственностью Санкт-Петербурга. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению, изложенному в п.29 Постановления №10/22, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснению, изложенному в п.49 Постановления №10/22, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, к требованию, рассматриваемому в рамках настоящего дела, не подлежит применению исковая давность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы. Обстоятельства, предусмотренные частью 4 ст.270 АПК РФ, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2010 по делу №  А56-27962/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.В. Горшелев

 В.В. Черемошкина