Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А56-3617/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2010 года

Дело №А56-3617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9721/2010)  ООО "Камея"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел от 23.04.2010 по делу № А56-3617/2008(судья  Виноградова Л.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Альфа-Балт"

к ООО "Камея"

3-е лицо: ООО "Фирма "Сирокко"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: представитель Костяная Е.А. по доверенности от 09.09.2009

от ответчика: представитель Нагуманова Н.П. по доверенности от 20.07.2010

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Альфа-Балт» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Камея» о взыскании убытков, причиненных некачественным исполнением ответчиком отдельных видов работ по договору генерального подряда от 04.08.2006 № 01/08-06 ГП в размере 4 931 424 руб.

От ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом А56-3161/2008 (судья Калинина Л.М.).

Определением от 23.04.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Камея» об объединении дел А56-3617/2008 и А56-3161/2008 .

Не согласившись с указанным определением,   ООО "Камея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и объединить дела № А56-3161/2008 и № А56-3617/2008, находящиеся в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства об объединении дел, Общество указывает, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-3 161/2008 (судья Калинина Л. М.) по иску ООО «Камея» к ООО «Альфа-Балт» о взыскании 3 643 109 руб. 41 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по  договору генерального подряда № 01/08-06 ГП от 04.08.2006, в том числе и работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле.

По мнению заявителя, требования, рассматриваемые в рамках указанных  дел, направлены к зачету, имеют одно и то же основание (договор генерального подряда № 01/08-06 ГП от 04.08.2006), одни и те же доказательства, между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В настоящее судебное заседание представитель 3-го лица не явился.

 Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомлением ООО "Фирма "Сирокко", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в двух вышеуказанных арбитражных делах основанием для взыскания является один договор   подряда.

Представитель истца возражений по апелляционной жалобе не заявил.

не

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении арбитражных дел А56-3617/2008 и А56-3161/2008, арбитражный суд первой инстанции,  руководствуясь статьей  130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, условия для объединения указанных дел, предусмотренные вышеназванной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку требование о взыскании задолженности неоднородно с требованием о взыскании убытков.

Суд установил, что у требований различны основания возникновения: в первом случае это договор и просрочка оплаты, во втором – обязательство о возмещении убытков, причиненных нарушением требований к качеству товаров (работ, услуг). Как следствие, у каждого из этих требований свой предмет доказывания и круг относимых и допустимых доказательств.

Связанность указанных дел обусловлена только их субъектным составом, этого, в силу закона, недостаточно для объединения дел в одно производство.

Кроме того, суд указал, что объединение дел приведет к неоправданному затягиванию сроков рассмотрения дела, поскольку рассмотрение должно быть начато  с самого начала.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что предметами исков по указанным делам являются различные  требования.

Кроме того, необходимо отметить, что данные иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А56-3617/2008 и №А56-3161/2008, и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2010  по делу №  А56-3617/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова

 В.В. Черемошкина