Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А56-6885/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2010 года

Дело №А56-6885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11557/2010) Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу № А56-6885/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению  ООО "Магистральстройсервис"

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным решение

при участии: 

от заявителя: Савченко А.В. по доверенности от 11.01.2010 № 23,

от ответчика: Колягина А.П. по доверенности от 24.12.2009 № 06-21-26120

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 30.12.2009 № 10210000-32-16/98.

Решением суда от 20.05.2010 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Санкт-Петербургской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 30.12.2009 №10210000-32-16/98.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ввезенный обществом товар правомерно классифицирован в товарной позиции 3925 ТН ВЭД, а не в товарной позиции 3916 ТН ВЭД. В обоснование своей позиции таможенный орган сослался на Пояснения к ТН ВЭД, подготовленные Государственным таможенным комитетом Российской Федерации и указал на правомерность классификации ввезенного товара согласно пунктам 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что обоснованность примененной обществом классификации подтверждается соответствующими экспертизами и техническим регламентом фирмы - производителя, полученным по идентичному товару.

Законность и обоснованность решения суда от 20.05.2010 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» в соответствии с контрактом от 05.05.2009 №002/FM/09/05, заключенным с фирмой «Feglemoon OU» (Эстония), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар №4 «профиль ПВХ для отделочных работ с декоративной планкой-заглушкой, изготовленной методом экструзии, с обработанной поверхностью, но не подвергшийся иной обработке», производителем которого является POLI-ECO TWORZYWA SRTUCZINA торговая марка товара KORNER (Польша), и оформило его по ГТД № 10210180/301109/0042532. В графе 33 данной ГТД декларантом указан классификационный код товара  ТН ВЭД 3916 20 10 00. Ставка таможенной пошлины 10%.

В ходе таможенного контроля таможенный орган сделал вывод о том, что обществом неправильно определен классификационный код ТН ВЭД, что послужило таможенному органу основанием для принятия 30.12.2009 решения  № 10210000-32-16/98 о классификации товара №4 в подсубпозиции 3925 90 800 0. Ставка таможенной пошлины 20%.

Считая, что к ввезенным в 2009 году по спорной ГТД товарам, должен применяться код ТН ВЭД 3916 20 10 00 , общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 30.12.2009 №10210000-32-16/98 незаконным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку материалам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу пунктов 1 и 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 № 830, в субпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД классифицируются: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные из поливинилхлорида с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, а в субпозиции 3925908000 - прочие строительные детали из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что по ГТД №10210180/301109/0042532 на таможенную территорию Российской Федерации ввезены профили фасонные из ПВХ для отделочных работ с декоративной планкой-заглушкой, изготовленной методом экструзии, с обработанной поверхностью, но не подвергшийся иной обработке.

Ввезенные обществом профили соответствуют тексту товарной субпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД по наименованию (профили  фасонные), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид), данные характеристики не позволяют отнести профили к прочим строительным деталям из пластмасс по субпозиции 3925 90 800 0.

Довод таможенного органа о том, что ввезенный товар является не одиночным профилем фасонным, а изделием, состоящим из двух соединенных профилей фасонных, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Определение понятия «Технологическая операция» приведено в ГОСТ 3.1109-82 «ЕСКД. Термины и определения основных понятий»: технологическая операция - это законченная часть технологического процесса, выполняемая на одном рабочем месте.

Согласно Описанию технологии производства плинтуса на заводе фирмы POLI-ECO Польша, профили с декоративной планкой-заглушкой изготавливаются из смеси ПВХ коническим двухшнековым экструдером № 1 методом непрерывной экструзии на высокотехнологических линиях фирмы Cincinnati Extrusion GmbH.

К универсальной экструзионной головке присоединен экструдер №2 для подачи в экструзионную головку расплава полимера уплотнителя методом соэкструзии. Фильеры экструзионной головки позволяют одновременно формовать основной профиль с уплотнителем и декоративную заглушку.  Экструдер №1 и экструдер №2, присоединенные к одной универсальной экструзионной головке, представляют собой единый сбалансированный агрегат. Технологическая операция является непрерывной,  и ее выполнение не прерывается другими операциями.

Возможность данного процесса подтверждается экспертом ОАО «Пластполимер». В протоколе испытаний от 10.09.2009 №82/270-09  проведенных испытательным центром ОАО «Пластполимер», указано, что «плинтус напольный из поливинилхлорида с кабель-каналом и декоративной планкой-заглушкой» получается экструзионным способом (методом) на комплектной линии в рамках единого технологического процесса, включающего кроме формирования плинтуса и декоративной планки - заглушки их соединение и окрашивание поверхности; таким образом, сборка (вставка) декоративной планки - заглушки в корпус плинтуса и нанесение рисунка «под дерево» не является дополнительной обработкой вне описанного технологического процесса.

Экспертным заключением Торгово-Промышленной Палаты г.Кронштадта № 115 0301038 от 28.08.2009 подтверждается, что изготовление плинтуса с кабель-каналом и заглушкой выполняется в ходе одной технологической операции (п. 9.3). Аналогичные выводы содержатся в Акте экспертизы «СВТС- ЭКСПЕРТ» №559/11-2009 от 10.06.2009 (п.7.5. и п. 8.4), а также экспертного исследования Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы №28833/11-1 от 11.08.2009. Эксперты одинаково трактуют понятия «рабочее место» и «технологическая операция»  и делают вывод о равнозначности терминов «технологическая операция» и «технологический процесс».

Ссылка таможенного органа на Пояснения к ТН ВЭД судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку в данном случае применение Пояснений противоречит пункту 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД. Исходя из текста товарной позиции 3916 для классификации в ней спорного товара не требуется определение количества операций, входящих в технологический процесс изготовления товара.

Утверждение таможенного органа о том, что товар является строительной профильной деталью, а именно – кабель - каналом, позволяющим произвести электрическую разводку в помещении простейшим образом, не нарушив внешний вид, не обоснован.

Спорный товар невозможно отнести к кабель - каналам, поскольку он изготовлен из материала, не отвечающего требованиям ГОСТа 14332-78 от 01.01.80, конструктивным характеристикам ГОСТа 50827-95, ТУ 3464-001-76638774-2005 «Короб монтажный из поливинилхлорида» и требованиям пожарной безопасности ГОСТа 27483-87.

Между тем, протоколом испытаний Испытательного центра ОАО «Пластполимер» от 10.11.2009 №105/336-09 подтверждается, что спорный товар относится к погонажным профильным поливинилхлоридным изделиям (плинтусам), поскольку изготовлен из высоконаполненной композиции жесткого поливинилхлорида, содержащего в качестве наполнителя мел и является отделочным материалом.

В соответствии с ГОСТом от 01.06.2003 19111-2001 плинтусом являются изделия погонажные профильные поливинилхлоридные с поперечным сечением различной геометрической формы, изготавливаемые способом экструзии из композиции поливинилхлорида и/или сополимеров винилхлорида с различными добавками. Данные изделия предназначены для внутренней отделки в помещениях всех типов зданий, для отделки мебели и других бытовых целей.

Указанное подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты г.Санкт-Петербурга от 05.08.2009 №115 03 01035, актом экспертизы «СВТС-ЭКСПЕРТ» от 10.06.2009 №559/11-2009, а также экспертным исследованием Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 11.08.2009 №2833/11-1, предметом исследования которых являлся идентичный товар.

Таким образом, товарная позиция 3916 содержит более конкретное описание ввезенного обществом товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3925. Следовательно, ввезенный товар правомерно классифицирован обществом по коду ТН ВЭД 3916 20 100 0, так как товар полностью соответствует описанию, приведенному к тексте товарной позиции, в пояснениях к товарной позиции 3916 ТН ВЭД (ОПИ 1 и 3 (а)).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что код товара 3916 20 был указан отправителем в инвойсе от 19.11.2009 №FM/KRN/09/48 и в международной транспортной накладной (CMR) №AZ 766859, в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров.

Гармонизированная система описания и кодирования товара принята Международной конвенцией (Конвенция) в Брюсселе 14.06.1983, к которой с 01.01.1997 присоединилась Российская Федерация.

Статьей 3 Конвенции вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции  Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые  коды без каких либо дополнений или изменений.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  В обоснование своих доводов таможенным органом экспертизы ввозимого товара не произведены.

В данном случае таможенный орган не доказал правомерность вынесенного  решения о классификации товара по коду 3925 90 1000 ТН ВЭД России. Следовательно, оспариваемое решение о классификации от 30.12.2009 №10210000-32-16/98, является незаконным.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу №А56-6885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова