Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А56-11278/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2010 года

Дело №А56-11278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11763/2010)  ООО "Торговая Компания "Альянс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу № А56-11278/2010 (судья Л. А. Ковизина), принятое

по иску ООО "Акватория"

к          ООО "Торговая Компания "Альянс"

о          взыскании неустойки

при участии: 

от истца: Криволапов А. В. (доверенность от 05.04.2010 №4-б)

от ответчика: Прохоренков С. А. (доверенность от 24.08.2010 №04-06/02)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – ООО «Акватория», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Альянс» (далее – ООО «Торговая Компания «Альянс», ответчик) о взыскании 618 959 руб. 06 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара, начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора от 25.05.2009 №67.

Решением от 19.05.2010 суд взыскал с ООО  «Торговая Компания «Альянс» в пользу ООО  «Акватория» 300 000 руб. неустойки и 17 379 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО  «Торговая Компания «Альянс» просит решение суда от 19.05.2010 изменить и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 138 653 руб. 83 коп. в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ООО  «Торговая Компания «Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  ООО «Акватория» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «Акватория» (поставщик)  и ООО  «Торговая Компания «Альянс» (покупатель) заключен договор от 25.05.2009 № 67 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить рыбную продукцию (товар). Количество поставляемого товара, ассортимент, цена фиксируются в накладных и счетах-фактурах, оформленных на каждую поставку (пункты 1.1, 1.2 договора).

 Согласно п. 5.1 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  в течение пяти банковских дней после приемки товара на складе покупателя.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора ООО  «Акватория» поставило ООО  «Торговая Компания «Альянс» товар на общую сумму 18 968 419 руб. 30 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок, ООО  «Акватория» направило в адрес ООО  «Торговая Компания «Альянс» претензию от 29.10.2009 №10/09 с просьбой оплатить  задолженность в сумме 4 443 258 руб. 13 коп.  в кратчайшие сроки.

В установленный претензией срок задолженность по договору ответчиком не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО  «Торговая Компания «Альянс» 618 959 руб. 06 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара, начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора, по состоянию на 03.03.2010.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ООО  «Торговая Компания «Альянс» 300 000 неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма №17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что имеет место значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 300 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств,  дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что на момент обращения с иском в суд ответчик полностью оплатил задолженность не является основанием для выводов о несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку погашение ответчиком задолженности не восстанавливает нарушенное право истца как участника гражданского оборота, не возмещает его потери, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Ссылка подателя жалоба на то, что сумма пени превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки был предусмотрен договором, заключенным сторонами, а согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу № А56-11278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева