Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А56-6869/2010. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2010 года

Дело №А56-6869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10025/2010) ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу № А56-6869/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО «ТИХВИН»

к  ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» 

о взыскании 686476 руб. 46 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Щербаков Ю.Г. – доверенность от 10.02.2010

от ответчика (должника): предст. Левчева М.А. - доверенность № 16011 от 16.06.2010

установил:

Закрытое акционерное общество «ТИХВИН» (далее – ЗАО «ТИХВИН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» (далее - ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 09/08 от 22.09.2008 в сумме 530800 руб., штрафной неустойки в сумме 53080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52596 руб. 46 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52596 руб. 46 коп.

Решением от 26.04.2010 суд взыскал с ответчика в пользу истца 530800 руб. задолженности, 53800 руб. штрафной неустойки, 20000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя и 17677 руб. 50 коп. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52596 руб. 46 коп. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» просит решение суда от 26.04.2010 отменить и отказать в удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, судом не было исследовано обстоятельство завышения ответчиком исковых требований на 180000 руб., поскольку истцом был поставлен товар на сумму 790800 руб., при этом ответчиком было оплачено 440000 руб. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал установленным обстоятельство поставки товара ответчику, поскольку в материалы дела представлены только копии товарных накладных, указанные накладные не имеют подписи генерального директора ответчика, а надлежащим образом оформленная доверенность на получение товарно-материальных ценностей со стороны ответчика в материалы дела не представлена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Представитель ответчика возражал против взыскания с него судебных расходов в размере 80000 руб., доводы изложил в дополнениях к апелляционной жалобе; указывает, что истцом не представлено документов о несении им расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, полагает, что судом первой инстанции заявление о взыскании расходов было удовлетворено в надлежащем размере (20000 руб.).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 между ЗАО «ТИХВИН» (Продавец) и ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» (Покупатель) был заключен договор поставки № 09/08, согласно условиям которого Продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить каменный уголь (марки ССПК).

Во исполнение условий договора истец в 2008-2009 году осуществлял поставки товара ответчику. Последняя партия каменного угля была отгружена в адрес ответчика 27.02.2009 по товарной накладной № 032033. Представленные в материалы дела товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны представителями сторон и завизированы печатями организаций.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты товара задолженность согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 (л.д.13) составила 530800 руб. При этом как следует из акта сверки, оплата произведенная ответчиком по платежным поручениям от 23.01.2009 № 87, 26.01.2009 № 99, 27.01.2009 № 10, 28.01.2009 № 125, 06.02.2009 № 169, 09.02.2009 № 180, 03.03.2009 № 311 в размере 440000 руб. была учтена истцом при расчете задолженности. Из акта сверки также усматривается, что у ответчика на 01.01.2009 имелась задолженность за поставленный в предыдущие периоды товар в размере 545400 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и  подтверждается также представленными истцом в суд апелляционной инстанции ведомостями расчетов по контрагенту за 2007, 2008 годы. 

Таким образом, учитывая, что на 01.01.2009 у ответчика имелась перед истцом задолженность в размере 545400 руб., в 2009 году осуществлена поставка товара на сумму 425400 руб. (товарные накладные № 032033 от 27.02.2009 и 032003 от 31.01.2009), а также учитывая произведенную ответчиком в 2009 году оплату в размере 440000 руб., общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 530800 руб.

Также на основании пункта 5.1. договора истец начислил неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга. Размер неустойки с учетом установленного договором ограничения составил 53080 руб. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52596 руб. 46 коп. истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 530800 руб. и неустойку в размере 53080 руб. Решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., посчитав завышенными требования истца о взыскании судебных издержек в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. на основании договора оказания юридических услуг № 15 от 02.02.2010. 

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «ТИХВИН» (клиент) заключило с ООО «ПИАФ» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 15 от 02.02.2010, в соответствии с которым исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности по оплате товара с ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика», в том числе исполнитель взял на себя обязательства по подготовке документов в арбитражный суд и осуществлению представительских интересов клиента на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с пунктом 11 договора исполнитель назначил для выполнения настоящего поручения юрисконсульта Щербакова Ю.Г. 

Как следует из материалов дела, указанный представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, представлял ходатайство об уточнении исковых требований, давал соответствующие пояснения. Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы по договору № 15 от 02.02.2010 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 3 договора № 15 от 02.02.2010 стоимость услуг по договору определена в сумме 80000 руб. (50000 руб. перечисляются исполнителю в качестве задатка и 30000 руб. после вступления решения суда в законную силу.) Вместе с тем платежным поручением № 18 от 03.02.2010 подтверждается оплата за юридические услуги по договору № 15 от 02.02.2010 только в размере 50000 руб.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 апреля 2010 года по делу №  А56-6869/2010 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» в пользу закрытого акционерного общества «ТИХВИН» 50000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова