Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А56-32749/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2010 года

Дело №А56-32749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Куклиной  Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4056/2010)  ЗАО «Крис» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.12.2009г. по делу № А56-32749/2009 (судья  Раздобреева  Н.Г.), принятое

по иску  ЗАО "Крис"

к  ООО "Лига"

о  взыскании 3 113 580 руб., об обязании ответчика  возвратить незаконно удерживаемое имущество

при участии: 

от истца:   Минина  Ю.А. доверенность  от 26.08.2009г.,   паспорт

от ответчика:  Кузьмин В.Н.  доверенность от  07.04.2010г. № 139, паспорт

установил:

Закрытое  акционерное  общество  «Крис» (далее – ЗАО «Крис») обратилось в  Арбитражный  суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Лига» (далее –  ООО «Лига»)  о взыскании   1 900 146 руб. 78 коп.  в счет задолженности  по договору, 643 527 руб. 46 коп. в счет задолженности по пени, а также об обязании  ответчика вернуть незаконно   удерживаемое имущество:  мачтовый подъемник  SCANCLIMBER-1 300, заводской номер 379, 1995  года выпуска, регистрационный номер 2208; блок- контейнеры 6Х2,4 – 3 штуки; гранит из натурального камня 55 кв.м.  Star  Galaxy 600*L*30.

Решением суда от 31.12.2009г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение  суда подана   апелляционная жалоба,  в которой ЗАО «Крис»  просит решение от  31.12.2009г. отменить, принять  по делу новый судебный акт.  Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное установление судом обстоятельств по делу. По мнению истца, ЗАО «Крис» полностью выполнены работы по договору подряда, при этом ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта приемки работ за январь 2009г., не оплачивая выполненные истцом работы на сумму 1 900 146 руб. Истец также считает доказанным обстоятельство  удержания ответчиком на территории строящегося объекта  принадлежащего истцу имущества.

В судебном заседании истец доводы  апелляционной жалобы  поддержал, ответчик против  удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.

Законность и  обоснованность  обжалуемого  решения  проверены в апелляционном порядке.

Как установлено  судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами,   01.11.2007г. между сторонами заключен договор подряда № 30/07 (далее - «договор»), в соответствии с которым истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) обязывался  в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по монтажу вентилируемой фасадной системы с облицовкой гранитными плитами на объекте по адресу: ул. проф. Попова, д.37, корп.1, а заказчик обязывался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ составляла 37 505 259,07 рублей, в данную сумму включались стоимость выполненных подрядчиком работ, материалов, предоставляемых подрядчиком, а также все иные расходы истца, связанные с исполнением им своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.5. договора цена договора являлась твердой и могла быть изменена только путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Конкретные виды работ, объемы и их стоимость стороны согласовали в смете № 1, являющейся приложением № 1 к договору.

В силу пункта 3.2 договора оплата предусмотренных договором работ  производилась путем уплаты заказчиком аванса в размере 30 процентов от стоимости выполненных работ, в дальнейшем в течение 15 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости таких работ (КС-2 и КС-3).

На  основании  материалов дела, письменных объяснений сторон и устных объяснений сторон в судебных заседаниях   апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора  подряда сторонами были подписаны акты приемки-сдачи работ по форме КС-2 на общую сумму 35 683 513 руб. 45 коп.

В соответствии с  условиями договора  ответчиком оплачено всего 35 605 112 руб. 19 коп.

Истец, полагая, что им были выполнены работы по договору  в полном объеме на общую сумму 37 505 259 руб. 07 коп., при этом заказчик необоснованно  уклоняется  от подписания акта приемки по форме КС-2 за январь 2009г. на сумму 1 821 745 руб. 62 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  задолженности  в сумме  1 900 146 руб. 78 коп. ( 37 505 259 руб. 07 коп. – 35 605 112 руб. 29 коп.),  пеней за просрочку платежа  (л.д. 55 том 2).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то обстоятельство, что истцом фактически по договору не выполнены работы на общую сумму  3 621 876 руб. 11 коп., указывая на невыполнение работ   соответствующего объема со ссылкой на  проектную документацию, акт освидетельствования,  выполненные  работы имеют дефекты.

По ходатайству ответчика  апелляционным  судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объемов, качества и  стоимости выполненных  работ  на спорном объекте.

Согласно заключению эксперта, которое  сторонами не  оспаривается, стоимость фактически выполненных  ЗАО «Крис» работ с дефектами и недостатками составляет  15 071 446 руб., стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков при проведении работ по монтажу вентилируемой  фасадной системы с облицовкой  гранитными плитами, принятых ООО «Лига» у ЗАО «Крис» на объекте, составляет  14 091 632 руб.

Таким образом,  с учетом положений статьи 711, пункта 1 статьи 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уплаченных заказчиком по договору денежных средств у ответчика  отсутствует задолженность перед истцом по договору подряда, также как и основания для начисления пеней за просрочку  оплаты выполненных работ.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда  первой инстанции об отказе в иске в части  истребования  имущества, поскольку истцом не доказаны обстоятельства  нахождения имущества  истца  у ответчика  и удержания  этого имущества ответчиком.

С учетом вышеизложенного   апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения    апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  31 декабря 2009 года по делу №  А56-32749/2009  оставить без изменения,   апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.А. Мельникова