Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А21-980/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2010 года

Дело №А21-980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11151/2010)  МинОбороны РФ в лице ФГУ «Управление БФ» (Продовольственная служба БФ) на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.05.2010 по делу № А21-980/2010 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по иску (заявлению)  МинОбороны РФ в лице ФГУ "Управление Балтийского флота" (Продовольственная служба Балтийского флота)

к  ООО "Мясокомбинат Славянский"

о  взыскании неустойки

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

            Министерство Обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Управление Балтийского флота» (Продовольственная служба Балтийского флота) (Далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Славянский» (Далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 35820 рублей.

            Решением от 18.05.2010 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о явном несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 1540,26руб., которая ответчиком оплачена до вынесения судом решения по делу. По мнению суда, Общество должно уплатить истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что и составляет сумму, оплаченную ответчиком.

            В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, неустойка правомерно рассчитана им с учетом положения   пункта 5.1 Государственного контракта, заключенного с истцом, в размере 20% от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара. Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие истца,  данное ходатайство подлежит удовлетворению.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (плательщиком) и ответчиком (поставщиком) 04.08.2009 заключен государственный контракт № 178-П/09 на поставку продовольствия Министерству Обороны Российской Федерации (л.д.6-12), по условиям которого поставщик обязался поставить продовольствие (товар), соответствующее требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации, отгруженное со станции (пункта) отгрузки, с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве и в общий период поставки, указанный в спецификации (приложении № 1 к Контракту), которая является его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Согласно подписанной сторонами спецификации поставляемым по условиям Контракта товаром является сердце говяжье замороженное общим весом 15 тонн по цене 89,55 руб. за килограмм, общей стоимостью 1 343 250 руб. (л.д.13).

Согласно разнарядке на поставку продовольствия к Контракту Ответчик обязался поставлять Истцу товар в количестве по 5 тонн  в период до 31 августа 2009 года, до 30 сентября 2009 года и  до 31 октября 2009 года, всего 15 тонн (л.д.14).

Тот факт, что ответчик в нарушение условий Контракта не поставил в установленные сроки (до 31.08.2009) 2 тонны товара стоимостью 179100руб., послужил истцу основанием для направления в его адрес претензии об уплате неустойки в размере 35820руб. (л.д.5) и последующего обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в данной сумме. Просрочка в поставке товара составила 24 календарных дня (с 31.08.2009 по 24.09.2009).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик исполнил свои обязательства по контракту в части оплаты неустойки за просрочку поставки товара, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, до вынесения  судебного акта. Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки подлежит снижению в соответствии  со статьей 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности данного вывода суда.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что принятые по Контракту обязательства по поставке товара ответчик исполнил в полном объеме, поставив истцу 15 тонн товара, из которых 2 тонны товара было поставлено Ответчиком с нарушением сроков поставки на 24 календарных дня.

Согласно    пункту    5.1    Контракта    в    случае    невыполнения    поставщиком    в установленный период условий Контракта по поставке товара поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 20 процентов от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.

Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств поставщиком с учетом недопоставленного (непоставленного) количества товара в предыдущем сроке поставки, указанного в разнарядке.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На момент рассмотрения спора размер неустойки за просрочку поставки 2 тонн товара составил по расчетам Истца 35820 руб. – 20% от стоимости товара поставленного с просрочкой.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положением статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что  ответчик обязательство по поставке 15 тонн товара выполнил в полном объеме, нарушив сроки поставки только 2 тонн товара на 24 календарных дня.

Суд признал обоснованным расчет неустойки, представленный Обществом, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 179100х10,75/300х24=1540,26руб. Данный расчет приведен в отзыве ответчика на исковое заявление (л.д.49-50). Согласно отзыву ответчик признал заявленный иск в вышеуказанной сумме и оплатил ее платежным поручением от 19.04.2010 №93 (л.д.48).

  Суд апелляционной инстанции полагает, что данный расчет является правомерным, поскольку соответствует положению пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» (Далее – Закон №94-ФЗ).

В соответствии с данной нормой, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ, является правомерным.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая тот факт, что обязательства по Контракту выполнены ответчиком в полном объеме, сделал правильный вывод о ее несоразмерности последствиям нарушения Обществом обязательств, при этом суд обоснованно учел неоправданно высокий процент неустойки.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание несоответствие заявленной истцом неустойки положению части 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ.

Поскольку ответчик до вынесения по делу судебного акта оплатил истцу неустойку в размере, предусмотренном  данной нормой, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении  заявленного им иска.

Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18 мая 2010 года по делу №  А21-980/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Обороны РФ в лице Федерального государственного учреждения «Управление Балтийского флота» (Продовольственная служба Балтийского флота) без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато