Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А26-2625/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2010 года

Дело №А26-2625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11079/2010)  Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.05.2010 по делу № А26-2625/2010 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Романов И.А. по доверенности от 21.04.2010 № 66, Кармазина Н.В. по доверенности от 11.08.2010 № 91,

от ответчика: Андреевская Е.С. по доверенности от 23.10.2009

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) от 04 марта 2010 года № 440/10/441/10/442/10.

Решением суда от 24.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии в договорах на оказание образовательных услуг условий о сроках оказания услуг, информации о перечне оказываемых услуг,  о размере платы за услуги и полной информации об исполнителе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Такие выводы сделаны судом при неправильном применении норм материального права, в том числе, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил оказания платных образовательных услуг.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда от 24.05.2010 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления основании распоряжения от 23.11.2009 № 1631 проведена плановая документарная проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании Учреждением образовательных услуг в филиале, расположенном по адресу: город Петрозаводск, проспект Первомайский, д.1А.

Результаты проверки отражены в акте от 18.01.2010 года № 10 (т.1 л.д.140-143).

В ходе проверки установлено, что договоры на оказание платных образовательных услуг, заключенные Учреждением с потребителями Авиловым Ю.В Алиповой О.В., Антоновой О.И., не соответствуют требованиям статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505 – в договорах отсутствуют сведения о сроке оказания услуг, перечне (видах) образовательных услуг, а также отсутствует полная информация об имени и отчестве лица, подписывающего договор от имени исполнителя (указаны только инициалы).

По результатам проверки в отношении Учреждения составлены протоколы от 17.02.2010 года № 105 (т.1 л.д.118-119), № 104 (т.1 л.д.120-121), № 103 (т.1 л.д.122-123) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения трех протоколов об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 04.03. 2010 № 440/10/441/10/442/10, которым Учреждение признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Учреждению назначено наказание в виде 5 000 руб. штрафа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений,  обжалуемое постановление вынесено Управлением в пределах компетенции, предусмотренной статьей 23.49 КоАП РФ,  и срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом установлено и доказано наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Санкцией данной статьи предусмотрен штраф для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного, общего и профессионального образования регламентируются Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505 (далее – Правила).

Согласно пункту 14 Правил в договоре на оказание платных образовательных услуг должны быть следующие сведения: а) наименование государственного или муниципального образовательного учреждения, негосударственной образовательной организации, научной организации - исполнителя и место его нахождения (юридический адрес) либо фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданина, занимающегося индивидуальной трудовой педагогической деятельностью; б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) сроки оказания образовательных услуг; г) уровень и направленность основных и дополнительных образовательных программ, перечень (виды) образовательных услуг, их стоимость и порядок оплаты; д) другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых образовательных услуг; е) должность, фамилия, имя, отчество лица, подписывающего договор от имени исполнителя, его подпись, а также подпись потребителя.

Согласно статье 27 Закона № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 2.1 заключенных Учреждением договоров определено, что длительность обучения составляет 6 лет. В пункте 8.1 договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, за исключением случаев досрочного расторжения. Дата подписания договора указана на первой странице договора. Договор содержит ссылку на предоставление услуг в соответствии с государственным образовательным стандартом (пункт 1.1 договора),  которым, в том числе, установлен срок обучения  в зависимости от формы обучения и специальности. Конкретный срок обучения в договоре указан (пункт 2.1).

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре условия о сроке оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях. Получение указанной информации позволяет потребителю правильно выбрать услугу (пункт 1 статьи 10), знать, сколько денежных средств ему необходимо будет выплатить исполнителю в течение действия договора.

В пункте 4.3 заключенных Учреждением договоров указана стоимость образовательных услуг в 1 семестре, но не расшифровывается, какие конкретно услуги предоставляются в этом семестре и стоимость каждой услуги. В договоре нет сведений об общей стоимости услуг, оказываемых потребителю в течение срока действия договора.

Доводы подателя жалобы о том, что договор содержит информацию, позволяющую произвести примерный расчет стоимости (с учетом возможного увеличения  стоимости обучения за семестр и отдельные услуги) отклоняются апелляционным судом, как противоречащие императивным требованиям  пункта 1 статьи 10 Закона № 2300-1. Общая стоимость услуг подлежит указанию в договоре независимо от предусмотренного этим договором права образовательного учреждения на изменение стоимости обучения.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Управление вменяет Учреждению отсутствие в договорах информации о перечне (видах) образовательных услуг (наименование курсов, предметов, дисциплин, входящих в образовательную программу, и т.п.), т.е.  Управление трактует виды образовательных услуг именно как наименование курсов, предметов, дисциплин, входящих в образовательную программу.

Суд первой инстанции согласился с доводами Управления о том, что отсутствие такой информации в договоре является нарушением пункта 14 Правил.

Вместе с тем,  пункт 14 Правил не содержит требования об указании в договоре наименования курсов, предметов, дисциплин, входящих в образовательную программу. Такое требование не вытекает и из содержания Закона № 2300-1.

Кроме того, ни Федеральным законом от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», ни Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», ни Правилами не определено, что видами образовательных услуг являются курсы, предметы, дисциплины.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности постановления Учреждения в этой части.

В договоре нет полной информации об имени и отчестве лица, подписывающего договор от имени исполнителя. Имеется только сокращение в виде первых заглавных букв имени и отчества (инициалы Н.В.), что, по мнению Управления и суда первой инстанции, является нарушением вышеназванных норм и подпункта «е» пункта 14 Правил оказания платных образовательных услуг.

Действительно, подпунктом «е» пункта 14 Правил предусмотрено указание в договоре должности, фамилии, имени, отчества лица, подписывающего договор от имени исполнителя. Однако названная норма не предусматривает указания имени и отчества полностью, а не в виде инициалов

Кроме того, не любое нарушение Правил оказания платных образовательных услуг является одновременно и нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По мнению апелляционного суда, отсутствие в договоре полного указания имени и отчества лица, подписавшего договор от имени Учреждения, не может быть квалифицировано как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, а потому не влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Учреждением  права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о стоимости услуг, апелляционный суд считает обоснованным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения события правонарушения  по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины Учреждения в совершении правонарушения обоснован материалами дела и соответствует положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, которой определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не установил наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2010 по делу № А26-2625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова