Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А56-33838/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2010 года

Дело №А56-33838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Т.С. Лариной, Н.А. Мельниковой,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10483/2010) ООО "ТПК "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.10г. по делу № А56-33838/2009 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску ООО "ТПК "Эдельвейс"

к 1 - ООО "Урожайное",

2 - Управление федерального агентства кадастра недвижимости по Ленинградской области

о признании границ земельного участка,

при участии: 

от истца: представителя Несмияна А.С. по доверенности от 28.05.09г.,

от ответчиков: 1 - представитель не явился, уведомление 60428,

2 - представитель не явился, уведомление 60429,

установил:

ООО "ТПК "Эдельвейс" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Урожайное" (далее – Общество), Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области (далее – Агентство) о признании права постоянного (бессрочного) пользования Компании на земельный участок с кадастровым номером 47:14:02-03-002:0009, а также об обязании Агентства внести изменения в описание границ смежного земельного участка с кадастровым номером 47:17:02-03-002:0005 с учетом границ спорного земельного участка и произвести постановку на кадастровый учет последнего.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.10г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда от 26.04.10г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на направление Обществу уведомления, содержащего вызов на проведение согласования границ смежных земельных участков. При этом, учитывая то, что в рамках настоящего дела заявлены требования как о признании права, так и требования об обязании Агентства осуществить действия, рассматриваемые в порядке главы 24 АПК РФ, Компания полагает необоснованным вывод суда об избрании ею ненадлежащего способа защиты права. Кроме того, Компания указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как Компания была намерена представить в судебное заседания доказательства обращения в Агентство с заявлением о согласовании границ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Общества и Агентства в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Компании, апелляционный суд установил следующее.

Постановлением мэра Ломоносовского района от 22.07.1992 №190/36 Компании был отведён под строительство заправочной станции и центра «Автосервис» земельный участок с кадастровым номером 47:14:02-03-002:0009 площадью 1,7 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Пеньковское сельское поселение», в районе д. М. Ижора, квартал 2 (далее – земельный участок с кадастровым номером 47:14:02-03-002:0009). Право постоянного (бессрочного) пользования Компании на земельный участок с кадастровым номером 47:14:02-03-002:0009 подтверждается свидетельством о праве на землю №11/107 от 01.10.1992, а также планом границ землевладения Компании. Названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный.

Как следует из материалов дела, в 2004 году произведено межевание смежного земельного участка с кадастровым номером 47:17:02-03-002:0005, принадлежащего на праве собственности Обществу, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.03.2007. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, его границы и конфигурация уточнены в результате межевания.

Ссылаясь на то, что при производстве межевания в 2004 году были нарушены границы принадлежащего Компании земельного участка с кадастровым номером 47:14:02-03-002:0009, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании её права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, а также об обязании Агентства внести изменения в описание границ смежного со спорным земельного участка с учетом границ спорного земельного участка и произвести постановку на кадастровый учет последнего.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.10г. об отказе в удовлетворении требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.07г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании документов, поступивших в этот орган в установленном Законом порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Компания ссылается на незаконность проведённого в 2004 году межевания, повлекшего нарушение прав Компании на спорный земельный участок, а также повлекшего внесение недостоверных сведений в государственный кадастр недвижимости.

Апелляционный суд считает указанные доводы Компании необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 14 ст. 45 Закона орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При этом частью 3 ст. 25 Закона предусмотрено, что при кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (смежного с первым) орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованной ссылку арбитражного суда первой инстанции на положения названных норм, так как законодательством определена процедура уточнения границ земельных участков. При этом Компания доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Компания намеревается обратиться в Агентство с заявлением о согласовании границ, не свидетельствует об обоснованности заявленных Компанией требований.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств обращения Компании в уполномоченный орган с заявлением об уточнении границ земельного участка, доказательств рассмотрения названного заявления, а также доказательств отказа Агентства в проведении названной процедуры, апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных ч. 1 ст. 4 АПК РФ оснований для обращения Компании в суд за защитой своих прав, которые последняя считает нарушенными.

При этом апелляционный суд исходит из того, что требование об обязании государственного органа совершить какие-либо действия могут быть предъявлены исключительно в порядке ст. 201 АПК РФ при принятии арбитражным судом решения о признании действий (бездействия) государственного органа недействительными.

Доказательств признания недействительными действий (бездействия) Агентства, нарушающих права Компании в отношении спорного земельного участка, суду не представлены.

Требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования также не подлежит удовлетворению, поскольку Компания не представила допустимых доказательств оспаривания названного права ответчиками.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, требования Компании в отсутствие доказательств нарушения его прав и законных интересов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.С. Ларина

 Н.А. Мельникова